MAHKEMESİ: .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 03/11/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dosyadaki eksikliğin giderilmesi için geri çevrilen dava dosyası yeniden gelmekle, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; taraflar arasında düzenlenen 07.06.2012 başlangıç tarihli ve 10+10 yıl süreli aylık 10.000TL bedelli kira sözleşmesi ile 2784 m2'lik arsanın hastane yapılarak davalı şirket tarafından kullanılması ve sözleşme süresi sonunda bedelsiz davacıya bırakılmasının karalaştırıldığını, davalı tarafından 2017/9-2018/2 aylar arası kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/539 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından borca itiraz edildiğini ancak itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; kiralanan taşınmaza hastane ruhsatı alınamadığından sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, taşınmazın boş arsa olduğu için, taşımazın davacıya, arsadaki hastane tabelasının kaldırılarak, talep edilen kira bedellerinden çok önce teslim edildiğini, Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/574 E. sayılı dosyasında; kira sözleşmesinin fesh edildiğinin tespitini talep ettiklerini ve bu dosyanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davalının Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/539 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; taşınmazın teslim edildiğinin, fesih iradesinin önceden bildirildiğinin ya da, taşınmazın davacı hakimiyetine geçtiğinin ispatlanamdığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davaya ve dayanak icra takibine esas 07.06.2012 başlangıç tarihli ve 10+10 yıl süresi kira sözleşmesinin 1/b. maddesinde, "...5 ada 4281 parselinde mevcut 2784 m² boş arsanın hastane tarafından kiralanarak yine hastane tarafından yapılacak projeye göre yeni bir hastane binasının inşası, kullanılması ve kira dönemi sonunda bedelsiz olarak mal sahibine bırakılmasıdır... Sözleşmenin başlamasını takiben 6 ay sonunda belediye, Turizm Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığından kiraya konu arsanın hastane olması ile ilgili herhangi bir kurumdan izin alınamaması ve hastanenin inşaatını yapma imkanının olmaması halinde, arsa o andaki haliyle mal sahibine teslim edilir ve sözleşme kendiliğinden sona erer. Bu süre için mal sahibine ödenen kira bedelleri geri ödenmez....", hükmünün düzenlendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı, itirazın iptaline konu icra takibi ile; 2017 Yılı Eylül ayı ile 2018 Yılı Şubat ayları arasına ait kira alacakları ve faizi toplamı 92.284,71TL'nin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Davalı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona erdiğinin tespiti davasının derdest olduğunu ve borçları bulunmadığını savunmuştur. Kiracı şirket tarafından 09.07.2018 tarihinde kiraya veren aleyhine açılan Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/574 esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde; davalı ile yapılan kira sözleşmenin fesh edildiğinin ve sona erdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 11.10.2018 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, karar kiracı şirket vekili tarafından istinaf edilmiş karar henüz kesinleşmemiştir. Bu durumda; anılan mahkeme kararının kiracı lehine sonuçlanması halinde, iş bu itirazın iptali dava sonucunu etkileyeceğinden, mahkemece bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.