MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; Batman ilinde faaliyet gösteren ... Eczanesi hakkında yapılan inceleme neticesinde ... isimli hasta adına, bilgisi dışında reçete düzenlendiği ve ilaç alındığı, bu reçete ile ilgili olarak Kuruma faturalandırma yapıldığının müfettişlerce tespit edildiğini, davalılarca, sağlık hizmeti sunulmadığı halde kuruma fatura edilmesi (SHS 11.1.15. madde) nedeniyle Kurumun maddi zararının meydana geldiğini, bu nedenle cezai şart bedeli olan 4.000,00 TL'nin 15.01.2014 tarihinden itibaren ve dava süresince işleyecek faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; davaya dayanak teşkil eden reçetenin davalı hastanede görevli Doktor ... tarafından düzenlendiği, müfettiş soruşturma raporunda ise, hasta ... 'ın Doktor ...'a muayene olmadığı yönünde bir kanaat bulunmadığı, müfettiş tarafından hasta ... 'ın ifadesine bizzat başvurulmadığı, dinlenen annesine ise kızının davalı hastanede Dr. ...'a bizzat muayene olup olmadığının ve reçete içeriğindeki ilaçları alıp almadığının açıkça sorulmadığı, dolayısıyla hasta ...'ın muayene olmadan bilgisi dışında hakkında reçete düzenlendiği iddiasının sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı kurum, davalı hastane tarafından, ... isimli hastaya tedavi hizmeti verilmediği halde, hizmet verilmiş gibi fatura düzenlenmesi suretiyle, davalıların, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davrandıklarını iddia ederek, uygulanan cezai şartın tahsilini
istemiştir. Mahkemece; hasta ...'ın muayene olmadan ve bilgisi dışında hakkında reçete düzenlendiği iddiasının subut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ancak tedavi hizmetinin verilip verilmediğine ilişkin davacı tarafından yapılan teftiş sırasında ve yargılama aşamasında, uyuşmazlığa konu hasta dinlenmemiştir. Oysa ki HMK md. 31. uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında bu hastanın tanık sıfatıyla dinlemesi ve davalı hastanede Dr. ...'dan cezai işleme konu tedavi hizmetini alıp almadığı sorularak; dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirildikten sonra davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığının anlaşılması halinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ayrıca, davalılardan Özel ...,... Sağlık Hizmetleri A.Ş.’yi temsile yetkili kişi olan diğer davalı ...’in de davacı SGK ile davalı şirket namına yapılmış olan özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi nedeniyle doğan alacaktan dolayı şahsen mesul olması 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesi uyarınca söz konusu olamayacağından, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.’nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.