MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 1/2 hissedar olduğu taşınmaza ilişkin davalı ile dava dışı ... arasında 01/03/2003 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, kira bedelinin emsallere göre düşük kaldığını belirterek hissesine düşen kira bedelinin hak ve nesafete göre 01/03/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 13.120.-TL olarak tespitine karar verilmesini istemiş; 02/09/2015 tarihli dilekçe ile, davanın istem kısmını ıslah ederek 01/03/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin 15.625TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki kira sözleşmesindeki aylık kira bedelinin 01/03/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık brüt 15.625TL olarak tespitine dair verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13/03/2019 tarih ve 2017/6128 Esas- 2019/2025 Karar sayılı ilamı ile " Dava dilekçesi ile istenilen miktar, davacının iradesini ve kira sözleşmesinden elde etmeyi amaçladığı yararı yansıtmaktadır. Bu itibarla her ne kadar fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açılmış ise de, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davanın ıslah edilerek talep edilen kira parasının üstünde istemde bulunulması mümkün değildir." gerekçeleriyle bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulü ile 01/03/2012 tarihinden başlayan dönem için geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin brüt 14.625TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının, hükmedilen kira alacağı miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacının dava dilekçesinde, kira bedelinin 13.120 TL olarak tespit edilmesine ilişkin talebi bulunduğu, kira bedelinin tespitine ilişkin davalarda ıslah dilekçesine değer verilemeyeceği, davacının dava dilekçesindeki talebinin kendilerini bağlayıcı olduğu hususunda bozma kararı verildiği, Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/03/2003 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin, taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakta olup, sözleşmede kira bedeli aylık brüt 360.000.000TL olarak kararlaştırılmıştır. Davacı dava dilekçesinde ve yargılama sırasında talep edilen kira bedelinin net olduğunu bildirmediğine göre, talebinin brüt olduğunun kabulü gerekir. O halde Mahkemece, bilirkişinin taşınmazın boş olarak getirebileceği kira bedeli olarak tespit ettiği brüt 16.250 TL üzerinden, davacının dava dilekçesinde talep ettiği bedelle bağlı kalınarak, kira bedelinin 13.120TL olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.