MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.05.2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu ancak davalının yazılı bir ihtarda bulunmadan taşınmazı tahliye ettiği gibi, kiralanana ait anahtarı da teslim etmediğini, taşınmazın terk edilerek tahliye edildiğini haricen öğrenerek mahkemeden tespit talebinde bulunduğunu, ... 4. SHM'nin 2010/133 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif ile 14.06.2010 tarihinde kiralanan taşınmazın tahliye edilerek ve boş olarak terk edildiğinin tespit edildiğini, kiracının tespit tarihi olan 14.06.2010 tarihine kadar taşınmazı tahliye edip anahtarı teslim etmediği gibi kira parasını da ödemediğini belirterek ödenmeyen 2009 yılı Ağustos ila 2010 yılı Mayıs aylarına ait kira bedelinin kira sözleşmesi gereğince işleyen aylık % 3 faizi ile birlikte davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; keşide ettiği 16.09.2009 tarihli ihtarname ile davacıya, sözleşmeye konu mecurun 03.09.2009 tarihinde tahliye edildiğini bildirdiğini, anahtarın davacıya teslim edilmek istendiğini ancak teslimden imtina edilmesi nedeniyle anahtarın mecurun bulunduğu ... adresine bırakıldığını ihtar etmek suretiyle tevdi yeri tayin edildiğini, ihtarnamenin davacıya 24.09.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmenin feshi tarihi olan 03.09.2009 tarihine kadar olan tüm kira borcunu eksiksiz ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5540 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 32.761,30 TL üzerinden devamına dair verilen hüküm, her iki tarafın temyizi üzerine; dairemizin 15.06.2017 tarihli 2017/2105 E 2017/10254 K sayılı ilamıyla “ (...)Anahtar teslimi usulüne uygun yapılmadığından tahliye tarihinin , davacı tarafından delil tespitine ilişkin ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/133 D.İş dosyası kapsamında yaptırılan keşif tarihi olan 11.06.2010 olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, davacı tarafından başlatılan davaya dayanak ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5540 Esas sayılı 25.04.2011 tarihli icra takibinde istenen 2009 yılı Ağustos ayı ila 2010 yılı Mayıs aylarına ait kira bedelleri tahliye tarihinden öncesine ait bulunduğundan davalı kiracının işbu kira bedellerini ödemesi gerektiği ve taraflar tacir olduğundan sözleşmenin hususi şartlara ilişkin 2. maddesinde düzenlenen sözleşme faizinin geçerli olup tarafları bağladığı da nazara alınarak hesaplama yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle davacı lehine bozulmuş, davalının temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; kiralananın tahliye tarihinin 11.06.2010 olduğu, davalının 2009 yılı Ağustos ayı ila 2010 yılı Mayıs aylarına ait kira bedellerini ödemesi gerektiği, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5540 sayılı icra takibine de bu tarihlere ilişkin kira bedellerinin konu olduğu, davacının kira alacağının 162.250,00 TL, işlemiş faiz alacağının 71.212,19 TL olduğu yönündeki bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ... 20.İcra Müdürlüğünün 2011/5540 Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 162.250,00 TL asıl alacak, 71.212.19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 233.462,19 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %40'ı (64.900 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, faiz oranına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Bozma ilamında da açıklandığı üzere her iki taraf tüzel kişi tacir olup, sözleşmede belirlenen faiz hükümü tarafları bağlamaktadır. Mahkemece; asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan aylık %3 oranında faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, takip sonrası dönem için asıl alacağa değişen oranlarda ticari faiz uygulanması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendinde yer alan fıkrasında yer alan " asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına," ifadesi çıkartılarak yerine, "asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %3 akdi faiz uygulanmasına " ifadesinin yazılması suretiyle hükmün davacı yararına düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu davalı bakımından açık, davacı yönünden kapalı olmak üzere, 15/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.