MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, turizm konaklamasının işletmecisi olduğunu, 2020 abone numarasıyla 2014 Haziran ayından itibaren elektrik kullanmaya başladıklarını, davalının 30.06.2013- 31.12.2014 tarihleri arasında 14 adet fatura düzenleyip gönderdiğini, davalı şirketin elektrik tüketim bedeline ek olarak, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli tahsil ettiğini, davalı şirketin 3093 sy TRT Gelirler Yasasının m. 4/C bendi uyarınca % 2 oranında TRT Payını alması gerektiği, ancak bu payın hesabında kayıp kaçak bedelinin matraha dahil edilmemesinin gerektiği, TRT payı tahsil edilirken kayıp kaçak bedelinin matrahtan çıkarılması ve % 2 lik payın buna göre hesaplanması gerektiği halde bu kısmın matraha eklendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 103.389,97 TL kayıp kaçak bedeli, 73.105,63 TL dağıtım bedeli, 23.304,39 TL iletim bedeli, 38,15 TL sayaç okuma bedeli ve 1.000 TL fazladan tahsil edilen TRT payı olmak üzere 200.838,14 TL’nin alacaklının reeskont avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsilini tahsilini talep etmiş, 26.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 456.487,68TL’ ye yükseltmiştir.
Davalı, kayıp kaçak bedellerinin ...'a verildiği, bu nedenle davanın ...’a ihbar edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının davalı Batiçİm Enerjİ Toptan Satiş AŞ ile arasında 01.06.2014 tarihli protokol kapsamında yapılan sözleşmeyle kendisinden fazla tahsil edilen KDV dahil 122.000,16 TL kayıp kaçak tutarı bedelinin dava tarihinden, yine KDV hariç (KDV nin davacı tarafça talep edilmediği de dikkate alınarak bu miktarlar sınırlı olmak kaydıyla) 2.067,80 TL olan %2 TRT payından 1.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek (taleple bağlı kalınarak) reeskont faiziyle, geri kalan 1.067,80 TL sinin de ıslah tarihi olan 26.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek (taleple bağlı kalınarak) yasal faiziyle davalıdan tahsili davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ile PSH sayaç ödeme bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarihli ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın "Vergi Ödevi" başlıklı 73 üncü maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır...” şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli uygulamasının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) Kararları ve tebliğleri ile belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesinin de şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.
Ne var ki, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21 inci maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17 nci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nın Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
Yine, 6719 sayılı kanunun 26 ncı maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;
Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,
Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.
Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişiklikleri, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedel ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17 nci, geçici 19 uncu ile 20 nci maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.
2- Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy