MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptal-tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa davalı ... vekili tarafından eski hale getirme talebinde bulunulması üzerine mahkemece bu talep kabul edilerek temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Asıl ve birleşen davacılar; ...Noterliğinin 09/11/2004 tarih, 34896 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile muris ...'in ... Mevkii 4749 parsel sayılı taşınmazı vakıflarına bıraktığını, davalıların söz konusu taşınmazı miras bırakanın vasiyetnamesine aykırı olarak kendilerine intikalini sağladıklarını belirterek, yolsuz tescilin iptali ile dava konusu taşınmazın 1/3'er hissesinin adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ...; vasiyetnamenin iptali davasının derdest olduğunu, bu dosya sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, muristen kalan bu taşınmazı diğer mirasçılarla birlikte aldıkları veraset ilamına istinaden üzerlerine geçirdiğini, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davadan haberdar olmadıkları zamanda intikalin yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; vasiyetnamenin iptali için dava açtıklarını, bu davanın kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın ve birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/185 Esas ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/203 Esas sayılı dosyaları yönünden davanın kabulüne, ... Mevkii, 4749 Parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile, 1/3'er payın davacı ile birleşen dosya davacıları adına tapuya tesciline dair verilen kararın, asıl ve birleşen dosya davacıları tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 04/04/2017 tarihli ve 2017/9864 E., 2017/4557 K. sayılı ilamı ile özetle; davacıların davasının kabul edilmesine karşın davalıların yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları hususunun doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuş, davalı ... ve davalı ...'nun karar düzeltme istemleri Dairemizin 05/03/2018 tarihli ve 2017/14068 E., 2018/2036 K.sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava ve birleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/185 Esas, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/203 Esas sayılı dosyaları yönünden davanın kabulüne, ...İlçesi, Yenibosna Mah., ... Mevkii, 4749 Parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile, 1/3'er payın davacı ile birleşen dosya davacıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de davacılar lehine, davalılar aleyhine hükmedilmiştir.
Mahkemece verilen 28/06/2018 tarihli karar, taraflara tebliğ edilerek 10/09/2018 tarihinde kesinleştirilmiştir.
Davalı ... vekili Av...., dosyaya vekaletnamesini sunarak 17.09.2018 tarihinde kararı temyiz etmiş, Mahkemece verilen 19.09.2018 tarihli ek kararla, davalı ... vekilinin yasal süre geçtikten sonra verdiği temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı ..., sonrasında kendisini başka bir vekille temsil ettirmiş, vekili Av.... dosyaya vekaletnamesini sunarak, davalı ...'un hapis halinin 26.11.2017 tarihinde sona ermesiyle bu tarihte kısıtlılık halinin de sonlandığını, gerekçeli kararın 30.07.2018 tarihinde vasi ...’a tebliğ edildiğini, arasında husumeti olan ...'un bilgi vermemesi nedeniyle karardan haberdar olmadığı için temyiz yoluna gidemediğini, kararı 16.09.2018 tarihinde diğer davalılarla görüşmesi neticesinde öğrendiğini, 17.09.2018 tarihinde de temyiz dilekçesini sunduğunu, adil yargılanma hakkının ihlal edilmemesi adına eski hale getirme talebinin kabul edilmesi ve Av.... tarafından süresinde sunulan temyiz dilekçesinin işleme alınarak dosyanın Yargıtay’a gönderilmesini 09/12/2019 tarihli dilekçesi ile talep etmiştir.
Mahkemece; 10.01.2010 tarihli ek kararla; vasiye gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarih itibariyle davalı ...'un vesayet halinin sona erdiği ve bu haliyle vasiye yapılan tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle, davalı ... vekilinin eski hale getirme talebinin kabulüne, kesinleşme şerhinin kaldırılmasına, davalı ... vasisine yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsuz olduğunun tespitine, davalı ... vekilinin 17/09/2018 tarihinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun tespiti ile Yazı İşleri Müdürlüğünce bu yönde işlem yapılmasına karar verilmiş, dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 95.maddesi; "Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz." hükmünü, 96.maddesi; "Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir. İlk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunmak mümkündür. Ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hâle getirme talebinde bulunulabilir."hükmünü içermektedir.
Aynı Kanunun 97.maddesinde; eski hale getirme dilekçesinde talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği belirlenmiş, 98.maddesinde ise, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise eski hale getirmenin Yargıtaydan talep edileceği öngörülmüştür.
Davacının eski hale getirme talebi hakkında, mahalli mahkemece karar verilemeyeceğinden, dosyanın Yargıtay’a gönderilmesine karar verilmesi gerekirken; davalı ...'un vesayet halinin sona erdiği ve vasiye yapılan tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemenin 10.01.2020 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA KARAR VERİLEREK; davalının eski hale getirme talebinin değerlendirilmesine geçilmiştir.
Davalı vekili 09/12/2019 tarihli dilekçesi ile; eski hale getirme talebinin kabulüyle, Av.... tarafından 17.09.2018 sunulan temyiz dilekçesinin işleme alınarak dosyanın Yargıtay’a gönderilmesini talep etmiş ise de, davalının kısıtlılık halinin 26.11.2017 tarihinde sonlandığı, kararın 16.09.2018 tarihinde öğrenildiğini iddia ederek 17.09.2018 tarihinde vekili Av.... tarafından temyiz edildiği, mahkemece yasal süre geçirildiğinden temyiz talebinin reddine dair verilen 19.09.2018 tarihli ek kararın davalı ... vekiline 27.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak ek kararın temyiz edilmediği görülmüştür.
HMK'nın 95.maddesinde belirtildiği üzere, süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamayacağı, HMK'nın 96.maddesinde değinildiği üzere eski hale getirmenin, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmesi gerektiği, ancak somut olayda temyiz talebinin reddine dair ek kararın temyiz edilmediği dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK'nın 95 ve devamı maddelerinde sınırlı bir şekilde belirtilen eski hale getirme koşulları somut olayda oluşmadığından eski hale getirme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan gerekçelerle, davalı vekilinin eski hale getirme talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.