MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 19.08.2002 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi ile davalıya ait 3053 parsel sayılı taşınmazdaki 3430 m²'lik hisseyi 1 kg altın karşılığında satın aldığı ve 1 kg altını davalıya verdiğini, buna rağmen davalının taşınmazı üçüncü kişiye devrettiğini ileri sürerek, satış bedeli olarak ödemiş olduğu 1 kg has altının dava tarihi itibariyle değeri olan 53.550 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, süresinde olmayan cevap dilekçesinde tapulu taşınmazın harici satışının geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmelere göre herkesin verdiğini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceğini, sebepsiz zenginleşmeye göre 1 yıllık zamanaşımının dolduğunu, sözleşmede yazan 1 kg altın ibaresinin has altın olarak yorumlanmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacının isticvap yolu ile dinlenerek altını davalıya ödemediği hususunda dinlenilmesini, tarlanın miras yoluyla intikal ettiğini ve diğer bir mirasçının talebi üzerine taşınmazın üçüncü kişiye devredildiğini, bu konuda kendisinin bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, bilirkişi raporunda dava tarihine göre değeri 53.000 TL olarak gösterilen 1 Kg altının davalıdan alınıp davacıya verilmesine bunu aşan taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiş, Dairemiz 19.02.2018 T. ve 2016/10602 E. - 2018/1252 K. sayılı ilamı ile; kısa kararla gerekçeli kararın arasında çelişki olamayacağı gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacının bedele yönelik talebinin reddi ile 1 kg altının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, harici taşınmaz satımı nedeni ile ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
1- HMK 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı dava dilekçesinde 1 kg altın değeri 53.550 TL’nin yasal faizi ile iadesini talep edildiği, mahkemece verilen kararda ise talep dışına çıkılarak 1 kg altının iadesine karar verildiği görülmektedir.
O halde; mahkemece, taleple bağlılık kuralı gereğince davacı tarafça talep edilen değer ile sınırlı kalacak şekilde, yargılama yapılarak varılacak kanaate göre hüküm kurulması gerekirken taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK' un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’ un 440. maddesi gereğince 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.