MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ....Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olarak bazı inşaat işleri yaptığını, şantiyede kullanılmak üzere 0018770.0 sayılı aboneliğinin tesis edildiğini, kendi adına olan 0018770.0 aboneli şantiye elektriğinin 2001 yılına ait borcu bulunduğunu öğrendiğini, enerji kullanımının taşınmazın hak sahiplerine teslimi ve kullanılmaya başlamasından sonraki döneme ait olduğunu saptadığını, taşınmazda oturan davalıların kendisi adına olan şantiye elektriğini kullandıklarını ve hiçbir bedel ödemediklerini, ödediği 16.644 TL.’nin kendisine ödenmediğini ileri sürerek 16.644 TL.’nin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; davaya konu olan elektrik borçlarının ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisine düzenli şekilde ödendiğini, davanın husumet yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, 2001 yılı itibariyle ... Sitesi B Blokta ikamet ederek bu elektriği kullananların kimler olduğunun ve her birinin ne kadar elektrik tükettiğinin dosya kapsamı ile belli olmadığı, bu davada taraf olmayan gerçek ve tüzel kişilerin de bu aboneliğe tahsis edilen şantiye elektriğini kullandıkları, diğer taraftan davayı takip eden davalıların ortak savunmalarında davacının ortağı olan müteahhit ...'ın elektrik tüketim bedellerini kendilerinden tahsil ettiğini, ancak Tedaş'a yatırmadığını beyan ettikleri, bu hususun tanık beyanlarıyla da teyit edildiği, gerekçesiyle; davalılardan ... Seramik Ltd.Şti. ve Turgay aleyhine açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, davalı Ayşe Küçükkılıç aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, diğer davalılar aleyhine açılan davanın SÜBUT BULMAMASI NEDENİYLE REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
./...
-2-
Anılan karar Dairemizin 2012/19396 Esas - 2012/24659 Karar sayılı ve 29/11/2012 tarihli kararı ile; "...Elektrik tüketimine ilişkin olarak uyuşmazlığa konu olan 2001 döneminde, hakkında dava esastan reddedilen davalıların davacı adına aboneliğin kurulu olduğu binada bağımsız bölüm maliki olarak elektriği kullandıkları anlaşılmaktadır. Elektriği fiilen kullanan kişiler, abone ile birlikte tüketim bedelinden sorumludur. Bu nedenle borcu ödeyen abonenin fiilen kullanan kişilere rücu hakkı kabul edilmektedir.
Hal böyle olunca mahkemece elektriği fiilen kullanan bu davalıların fiili kullanma süresi içinde borçlu oldukları miktar uzman bilirkişiye hesaplatılarak bu bedelden davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulmuş, elektrik mühendisi bilirkişiye rapor hazırlatılmıştır.
Bilirkişi raporunda, elektrik tüketim bedeli tutarının 8.700.93.-TL olduğu, bunun dışındaki tutarların davacının geç ödemesinden kaynaklandığını belirtmiştir .
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 15.502,49 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş , hüküm davalı ... Tes. Mal. Tic.Lim.Şir . tarafından temyiz edilmiştir .
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Somut olayda, abone davacının fiili kullanıcı davalılara şirkete yaptığı elektrik borcu ödemesine ilişkin rücu hakkı bulunduğu açıktır, uyuşmazlık davacının elektrik bedeli dışındaki ferileri davalılardan talep edip edemeyeceği noktasındadır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ödenmeyen fatura bedelinin 8.700.93.-TL olduğu, davacının diğer talebinin bedeli geç ödemesinden kaynaklanan bedel olduğu belirtilmiş, mahkemece fatura bedelinin ferileri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacının, ödemesi gereken bedeli zamanında ödemediği için ödemesi gereken bedelin artması kendi kusurundan kaynaklanmıştır.Diğer anlatım ile davalıların bu konuda kendilerine ihbarda da bulunmayan davacının geç ödemesinden doğan gecikme zammından ve gecikme zammına uygulanan KDV sorumlu tutulması mümkün değildir . Davacının rücu hakkı yalnızca fatura bedeli için vardır. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir .
3- HMK 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Mahkemece, gerekçe bölümünde davalılardan ... Seramik Ltd.Şti. ve ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı Ayşe Küçükkılıç aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinin, aleyhe temyiz bulunmadığından bu davalılar yönünden verilen kararların kesinleşmiş olduğunun belirtildiği , karar başlığında anılan davalıların da isimlerinin diğer davalıların isimlerinin yanında yazıldığı , hüküm fıkrasında anılan davalıları da kapsar şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır . Diğer anlatım ile hükümde tereddüt oluşmuştur. Mahkemece, davacının rücu alacağından müteselsilen sorumlu olan davalıların isimlerinin hüküm fıkrasına ayrı ayrı yazılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli bulunmamıştır .
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan