MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... (Hacettepe Ortopedi) tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporla davalılarca ameliyatlarda kullanılan malzemeler yerine daha pahalı malzemeler fatura edilerek kurum zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla; 14.284,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda; davalılar Hacettepe Ortopedi Firması ve ... ve ... yönünden, firmanın ameliyat malzemelerine ait faturalar ekinde yer alan ithalatçı firma yetki belgelerinin fotokopi ile montaj yaptığı reçetelerin medikal firma tarafından yazıldığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer davalıların zararın oluşmasında eylemsel bir katkılarının bulunmadığı, ceza davasından beraat ettikleri dikkate alınarak davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalılar ..., ..., Hacettepe Ortepedi Firması tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava; kurum zararından davalıların tazminine ilişkindir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.
Dosyanın incelenmesinde, protokollü olmayan ve fiyatları protokollü iyileştirici nitelikteki tıbbi malzemelere nazaran çok daha düşük olan malzemeleri gerçekte kullanmalarına rağmen ameliyatlarda protokollü malzemelerin reçete edildiği, reçetelerin firma tarafından yazıldığı ifade edilerek kurum zararına sebebiyet verildiğinin iddia edildiği; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kurum zararının oluştuğu belirtilerek davalılar ..., ..., Hacettepe Ortepedi Firmasının sorumlu tutulduğu; dava konusu eylemlere ilişkin Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/71 esas 2012/12 karar sayılı dosyasında ise; yapılan yargılamada neticesinde alınan bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan işlemler nedeniyle kurumun görece zararının bulunmadığının anlaşılması, SSK Kurumu Başkanlığının 07/03/2005 tarihli 24291 sayılı genel yazıları ile Kütahya SGK İl Müdürlüğünün mahkememize hitaplı 03/07/2008 tarihli 52210 sayılı yazıları birlikte değerlendirildiğinde, SSK’nın ortez ve protezlerin teminine yönelik olarak tarife belirlediği ve ayrıca anlaşma kapsamında bedel belirleme işlemleri yaptığı, kullanılan malzemenin cinsi ne olursa olsun kendi belirlediği tarife fiyat ve bedellerini uyguladığı, ödemelerinin de buna göre yaptığı, dolayısıyla farklı farklı malzemeler kullanılmış olsa bile muadilinin en düşük bedellisini ödediği, bakiye farkın ise hasta üzerinde kaldığı, dolayısıyla kurumun bu sebeple dolandırılmaya müsait bulunmadığı; ancak, kullanılmadığı halde kullanılmış gibi fatura edilen bir malzeme söz konusu olduğunda kurumun dolandırıldığından bahsolunabileceği, eldeki dosya yönünden ise bu yönde bir tespit yapılamadığı, ameliyatta kullanılmadığı, hastaya sarf edilmediği halde sarf edilen bir malzemeye rastlanılmadığı gerekçesiyle dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, evrakta sahtecilik yönünden ise işledikleri sabit bulunmadığından beraatlerine karar verildiği görülmektedir.
O halde; mahkemece; dava konusu kurum zararının oluşup oluşmadığına ilişkin yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve ceza dosyası arasında çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosyanın uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek alınacak raporun ardından oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy