MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, Akkuş ilçesi, ... Mesire Yerinin 04.10.2005 tarihinde dava dışı ...'a ihale edilerek sözleşme imzalandığını, ...'ın yeri 29.07.2008 tarihinde dava dışı ...'ya devrettiğini, 2010 yılı 3. ve 4. taksitleri ile 2011 yılı işletme ve ağaçlandırma bedellerinin tahsil edilemediğini, yerin 30.09.2011 tarihinde teslim alındığını, 15.12.2011 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, idare zararının tahsil edilememesi halinde o dönemde görev yapan ve zararın doğmasında sorumluluğu olan görevlilerden tahsili yoluna gidilmesi hususunda idare soruşturma raporu düzenlendiğini, zararın doğmasında sorumluluğu olan davalı görevliler hakkında yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, davalıların Akkuş İcra Müdürlüğünün 2013/227 esas sayılı dosyasına itirazlarının iptaline, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., sözleşmenin yürürlükte olmadığı dönemde vekaleten görev yaptığını, sözleşmenin hiçbir aşamasında imzası olmadığını, soruşturma raporunun kendisine tebliğ edilmediğini, görevde olmadığı dönemlerden de sorumlu tutulduğunu ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., duruşmada alınan beyanında davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; takip konusu borcun yargılamanın devamı sırasında ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıların hazır bulunmadığı son celsede davacı kurum temsilcisi, alacağın tahsil edildiğini belirtmiş; Mahkemece, bu beyan doğrultusunda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuştur. Davalılar ise temyiz dilekçelerinde, yapılan ödemenin iradi bir ödeme olmadığını, maaşlarından kesinti yoluyla yapıldığını beyan etmişlerdir.
Her ne kadar takip konusu borcun ödendiği gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de yapılan ödemelerin davalıların rızası ile mi yapıldığı yoksa davacı tarafça re’sen mi tahsil edildiği dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Nitekim davalılar tarafından icra takip dosyasına yapılan itiraz da geri çekilmediğine göre Mahkemece, yargılamanın esası hakkında inceleme yapılarak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yukarıdaki gerekçe ile davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.