MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmasız, davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı olarak temyiz eden davalı gelmedi. Temyiz eden davacı ... avukatı ...'ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davalı şirketten ihale yolu ile satın alınan bir adet vidanjör, bir adet çöp kamyonu ve bir adet iftaiye aracının ihale edilenden farklı ve aynı zamanda eksik teslim edilmesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vidanjörün geç teslim edilmesinden dolayı 12.179,20 TL gecikme cezası, çöp kamyonunun geç teslim edilmesinden dolayı 10.575.00 TL gecikme cezası ve itfaiye aracının geç ve eksik teslimi sebebiyle 176.975,00 TL gecikme cezası ile araç bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup bilahare sundukları 10.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 422.619,95 TL olarak arttırmışlardır.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,
A) İtfaiye aracı alımı ile ilgili olarak;
- Kamu zararı niteliğindeki araç bedeli olan 25.029,66-TL'nin 22/06/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
- 140.765,46 TL gecikme cezasının davalılar ... ve ... Otomotiv Dış Tc. Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) Çöp Kamyonu alımı ile ilgili olarak 9.225,00 TL gecikme cezasının davalılar ... ve ... Makina Otomotiv Dış Tc. Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C) Vidanjör alımı ile ilgili olarak 11.123,20 TL gecikme cezasının davalılar ... ve... Makina Otomotiv Dış Tc. Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2- Davalılar ...,... ve ... yönünden davanın reddine, karar verilmiş, hüküm, davacılar, ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nin 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK'nin 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda; mahkemece; herbir davacı yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmadığı ve hüküm kurulan iş makinaları ile ilgili ödemenlerin hangi davacıya ödeneceğinin açıkça belirtilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, davacıların her bir talebi için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların ve davalılardan ... in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacıların ve davalılardan ...'in sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ...'den alınıp davacı ...'na ödenmesine, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.