MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ
VEK.AV....
İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 18.Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı ... Dekorasyon San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... Dekorasyon San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili avukat ... ile davacı vekili ... geldi. Hazır olan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirket ile aralarında 18/02/2009 tarihli vekalet ilişkisi akdedildiğini, İstanbul 48.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/47 esas sayılı dosyasının sonuçlanmasına rağmen, davalı şirket tarafından davacının hak ettiği vekalet ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine davacı avukatın istifa ederek avukatlik sözleşme ilişkisini hakli nedenle feshettiğini ve davalı şirket aleyhine istanbul 22.İcra Müdürlüğü'nün 2014/12061 Esas sayılı dosyasıyla takibe girişildiğini, davalının haksız itirazıyla takibin durmasına sebebiyet verdiğinden, haksız itirazin iptaline ve takibin devamına, %20 İcra İnkar tazminatina hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12061 Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 50.516,00TL asıl alacak ve 348,76TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, davanın geri kalan kısım yönünden reddine, taraflar kısmen haklı çıktıklarından, icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair karara verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk dairesince "HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Hmk m.353/1-b-2 uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalının İstanbul 22.İcra Müdürlüğü'nün 2014/12061 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine’ karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5.289,27 TL. bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.