MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili avukat ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalı ...'e ait ... ilçesi taşınmaz üzerine diğer davalı müteahit ... ... 7.noterliğinin 04.01.1999 tarih ve 279 yevmiye sayılı yaptığı kat karşılğı inşaat sözleşmesi neticesi davalı toprak sahibinin de onayı ile söz konusu binanın kaba inşaatını yapmış ve bunun neticesi binanın zemin üstünde bulunan 2 numaralı daireyi davacının davalılara üstüne para vererek davalılardan satın aldığını, davacının davalılar ile yapmış olduğu sözleşmeye güvenerek kendisi ,oğlu ve işçileri ile çalışarak kaba inşaatını bitirdiği ve satın aldığı dairenin ince işlerini de yaparak oturmaya başladığını daha sonra bu daireyi dava dışı oğlunun kullanımına bıraktığını, 1999 depreminden sonra inşaatlar durduğundan davalı müteahhit ile davalı toprak sahibi arasında anlaşmazlık olduğunu bu nedenlerle davalıya tapu devrinin yapılmadığını, ileri sürerek tapu iptal ve tesciline olmadığı takdirde davacının yapmış olduğu kaba inşaat bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davanın reddini dilemiş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, koşulları oluşmayan tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 48.131,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, koşulları oluşmayan tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 48.131,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.
Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.
Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. (HMK.m.144) Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur. Mahkemece, davalı ... adına çıkartılan, dava dilekesi ve diğer tüm tebligatlar, "Ergenekon Caddesi No:8 Kat:4 Şişli/İstanbul" adresine...isimli kişiye yapılmıştır. Davalı ...'in temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen Noterde düzenlenmiş vekaletnamede yazılı davalı Tc Kimlik numarası ile yapılan araştırmada, davalı ...'in, anılan adresle ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeksizin taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2,540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'a verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.