MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06/10/2020 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzere gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, sol gözündeki rahatsızlık nedeniyle 23.08.2007 tarihli muayenesinde sol göz lateralinde konjuktival kist tespit edildiğini, 29.08.2007 tarihinde davalı doktor tarafından lokal anestezi altında ameliyat edildiğini ve sol göz lateral kapak bileşim yerindeki konjüktival kistin lokal anestezi altında alındığını, cerrahi müdahale sırasında bilinmeyen bir nedenden dolayı aşırı knama meydana geldiğini, bu sırada doktorun kanamanın nedenini tespit edemediğini, tampon uygulanarak şimdilik kanamanın durdurulduğunu, 1 saat bekletildikten sonra taburcu işlemlerinin gerçekleştirildiğini, taburcu işlemleri sırasında göz bandajı kenarından aşırı derecede kanaması olması üzerine, tekrar acil olarak yatışı yapılarak, genel anestezi verilerek uyutulduğunu, ikinci kez yapılan ameliyattan 1 gün sonra, kontrole gelmesi söylenerek taburcu edildiğini, bu aşamada gözü tamamen kapalı ve şiş vaziyette olup görme yetisinin olmadığını, ancak 3 gün sonrasında kontrolün müdahaleyi yapan hekimin kalp krizi geçirip, rahatsızlanması sonucunda yapılamadığını, sargıda olan ve hiç görmeyen gözünün tedavisi için Yeni Yüzyıl Hastanesi’ne 27.9.2007 tarihinde başvurduğunu, buradan ... Hastanesi doktorlarından Doç.Dr....’e yönlendirildiğini, operasyon yapılan gözünde %90 görme yetisini kaybettiği ve yeterince geç kalındığının söylendiğini ancak diğer kısımları koruma amaçlı derhal tedaviye alındığını, gözündeki bu kalıcı hasar nedeniyle mevcut işinden daha az gelire sahip başka bir işe geçirildiğini, bu sebeple gelir kaybına da uğradığını; kalıcı hasarı ile birlikte maddi ve manevi olarak çok sıkıntılar çektiğini ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak
tedavi giderine ilişkin olarak 500,00 TL , maluliyetine bağlı iş ve güç kaybına ilişkin olarak da 5.000,00 TL tazminat olmak üzere toplam 5.500,00 TL ile uğranılan manevi zarar karşılığı 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, davalı hastanede görev yapan diğer davalı doktor tarafından gerçekleştirilen operasyon neticesinde görme yetisinin büyük oranda kaybedildiği iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ilk olarak verilen davanın reddine dair karar davacının temyizi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 01/03/2017 tarih 2016/28672 Esas, 2017/2686 Karar sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuç itibariyle dava reddedilmiştir. Bozma ilamına uyulması halinde, bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğar, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Mahkemece her ne kadar bozma kararında belirtildiği şekilde bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve sonucuna göre karar verilmişse de dosyada hükme esas alınan bu raporda bozma ilamında belirtilen; ''hastanenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve davacıya karşı gerçekleştirilen operasyon neticesinde ortaya çıkabilecek komplikasyonlar konusunda davacının aydınlatılıp aydınlatılmadığı'' hususlarında herhangi bir değerlendirme ve inceleme yapılmamış olup, mahkemece de bu hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmesi ve ''hastanenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve davacıya karşı gerçekleştirilen operasyon neticesinde ortaya çıkabilecek komplikasyonlar konusunda davacının aydınlatılıp aydınlatılmadığı'' hususlarında gerekirse bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak ve gerekçede de bu konularda değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bozmaya uygun olmayan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.