MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ile birleşen dava davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Asıl davanın davacısı, dava dışı ... Eletronik İmalat İthalat İhracat San.ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı nezdinde bulunan alacağının 55.000 TLsini noterde kendisine temlik ettiğini, temlik işleminin davalıya tebliğ edildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TLnin temliknamenin tebliğinden (03/09/2008) itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ıslahla talep sonucunu 55.000 TL'ye yükseltmiştir.
Birleşen davanın davacısı, dava dışı ... Eletronik İmalat İthalat İhracat San.ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı nezdinde bulunan alacağının 85.000 TL'sini noterde kendisine temlik ettiğini, temlik işleminin davalıya tebliğ edildiğini, ileri sürerek şimdilik 10.000 TLnin 11/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talep sonucunu 57.277 TL 'ye yükseltmiştir.
Davalı, dava dışı ... (...) Ltd Şti.'den 112.277 TL bedelle alınan iki adet aletten birinin (3 eksenli deney düzeneği) teknik şartnameye uygun olmayıp, şartnameye göre firma tarafından kurulup çalıştırılmadığını, ayrıca temlik eden şirketin alacağından dolayı başka alacaklıların takip dosyalarından haciz ihbarnemeleri de gönderildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve birleşen dava davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Kanunun 297/2 hükmü gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Davaların birleştirilmesi durumunda da asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur.
Bu nedenle mahkemece asıl ve birleşen dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus aynı zamanda kamu düzenine ilişkin olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz sebeplerinin incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince (asıl ve birleşen) temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.