MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 23/08/2010 tarihli sözleşme ile 4 yıl süreliğine Melikşah Yurdunun çamaşırhanesini işletmeye başladığını, 2013 yılında yurtların kız ve erkek yurdu olarak ikiye ayrıldığını ve mevcut sözleşmesi ile ... kız yurdunun sözleşmesinin devam ettiğini, ayrılan Van erkek öğrenci yurdu için 18/09/2013 tarihli 3 yıl süreliğine yeni bir sözleşme imzalandığını, ancak davalı kurumun kendisine hiç bir bildirim yapmadan tüm öğrenci bloklarına 2013 yılından itibaren ücretsiz kullanılabilen çamaşır makineleri kurmak suretiyle iş yapamaz hale gelmesine neden olduğunu,davalının bu davranışı ile sözleşmeyi zımnen fesh etmiş olduğunu, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek 2.000,00 TL kazanç kaybı, 3.000,00 TL teminat alacağı, 2.000,00 TL sözleşme için yapılan giderler ve 1.000,00 TL cezai şart alacağından oluşan 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, genel mahkemenin görevli olduğuna ilişkin bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalı kuruma bağlı ...,... öğrenci yurtlarının çamaşırhanesini aralarında düzenlenen iki ayrı sözleşmeye göre işlettiğini, 2013 yılında yurtlara öğrencilerin ücretsiz kullanabileceği makinalar kurulması nedeniyle iş yapamaz hale geldiğini ileri sürerek fesh edilen sözleşmeleri nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş, davalı ise davacının mali güçsüzlük nedeniyle işyerini çalıştıramadığını, sözleşmenin kendi isteği ile fesh edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ‘...davacının fiili olarak 18/09/2013 tarihinde çalışmaya başlayıp davacının isteği üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin 16/d maddesine göre davacının zarar etmesi nedenine dayanarak 24/10/2013 tarihli dilekçesine istinaden sözleşmenin
feshedildiği, davacının çalışmaya başladığı günden itibaren kar elde etmediği, fiili çalışma süresinin çok az olduğu, zarar nedeniyle kendisinin sözleşmenin feshini istediği, davacının zararını ve kazanç kaybını ispat edemediği, ceza şartının sözleşmede düzenlenmediği’ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacının 23/08/2010 tarihli... Öğrenci Yurdu için 4 yıl süreliğine imzaladığı sözleşmenin 31/07/2014 tarihine kadar geçerli olduğu, öğrenci yurdunun kız ve erkek öğrenci yurdu olarak ikiye ayrılması ile imzalanan bu sözleşmenin kız yurdu için devam ettiği, ayrılan erkek yurdu için 18/09/2013 tarihinde 3 yıllığına yeni bir sözleşme yapıldığı ilk sözleşmenin imzalandığı tarihte yurtlara ücretsiz makine kurulumunun yapılmadığı, sözleşme devam ederken 2012-2013 öğretim yılı başında öğrencilere yönelik hizmet kapsamında yurt müdürlüklerine ücretsiz çamaşır makinalarının dağıtıldığı, davacının kuruma vermiş olduğu 24/10/2013 tarihli 2 adet dilekçesi ile sözleşmenin 16/d maddesi gereği fesih edilmesinin talep edildiği,kurum tarafından... ve Van öğrenci yurtları için inceleme başlatılarak sözleşmenin 16/d maddesi gereği işlem yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece ilk sözleşme gözetilmeksizin davacının imzaladığı ikinci sözleşme olan 18/09/2013 tarihli Van yurdu için düzenlenen sözleşme değerlendirilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davacının 23/08/2010 tarihli sözleşmesi yönünden davalı kurumun hiç bir bildirimde bulunmadan sözleşme devam ederken yurt bloklarına öğrencilerin ücretsiz kullanabileceği makinalar kurması nedeniyle sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshine sebep olduğu anlaşıldığından davacının bu sözleşme kapsamında uğradığı zararı talep edebileceği değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent geregi temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.