MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalılardan avukat ...'ı ... Hizmetleri A.Ş'de gördüğü hizmetler nedeniyle doğmuş hakları için vekil tayin ettiğini, davalının Ankara 13. İş Mahkemesi'nin 2005/1115 Esas, 2008/909 Karar sayılı alacak davasını vekil sıfatıyla yürüttüğünü, vekalet verilen avukata 2.000,00 TL bilirkişi ücreti dahil ücret ödediğini, bilahare 3.000,00 TL de avans verdiğini, yapılan yargılama neticesinde verilen hükmün Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1041 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, takip borçlusu tarafından İcra Müdürlüğü'ne verilen 45.500,00 TL'lik teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğünü, davalı ...'ın diğer davalı ...'e yetki belgesi vermek suretiyle 08/12/2009 tarihinde 43.372,30 TL bedeli İcra Müdürlüğü dosyasından tahsil ettiğini, tahsil olunan bedelin kendisine ödenmediğini, mevcut durumdan bilahare haberdar olduğunu, yapılan şifai görüşmeye rağmen alacağın tahsili mümkün olmadığından durumun ihtar edildiğini ve akabinde davalının vekalet görevinden azledildiğini, davalılar hakkında alacağın tahsili için Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6354 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların takibe itiraz ederek durdurulmasına sebebiyet verdiklerini, itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine 13. Hukuk Dairesinin 2014/18710 Esas ve 2015/10720 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, müvekkilin avukatına karşı, vekaleten tahsil edilen bedelin ödenmemesi iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, davalı avukat ...’in, davacıdan alacağı olan vekâlet ücreti hesabı yapılırken Ankara 13. İş Mahkemesinin 2005/1115 esas ve 2008/909 Karar sayılı ilamında 889,80 TL vekalet ücretine hükmedildiği bildirilmiş ise de söz konusu ilam incelendiğinde 2.420,20 YTL şeklinde nisbi vekalet ücretine hükmedildiği, dava değerinin de hesaba esas alındığı şekliyle 7.415,00 tl olmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi hesaplama yaparken yukarıda anılan mahkeme ilamı yerine davanın taraflarıyla ilgisi olmayan başka bir ilam üzerinden hesaplama yapmıştır. O halde mahkemece, davalı ...’in hak kazandığı vekalet ücreti ve yaptığı masrafın, davacının vekili olarak hareket ettiği ve daha sonra Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1041 esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğu Ankara 13. İş Mahkemesinin 2005/1115 esas ve 2008/909 Karar sayılı ilamı ve dosyası üzerinden hesaplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.