MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, murislerinin davalı bankadan kullandığı muhtelif tarihli tüketici kredileri kapsamında düzenlenen kredi sözleşmelerine göre, davalı bankanın hayat sigortası düzenlenmesine ilişkin yükümlülüğü bulunduğu halde, kredilerinin kullanımı sırasında hayat sigortası yapılmadığını, böylelikle kredi sözleşmelerinin ihlal edildiğini, hayat sigortası poliçesinin kredi borcunu karşılar nitelikte düzenlenmemesinde olduğu gibi hiç düzenlenmemesinden de davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek; davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı banka vekili, herhangi bir yasal takip ya da uyarı olmadan davacıların velisi ...'in rızası ve talebi ile 14/04/2016 tarihinde davaya konu kredi borcunu kapattığını ve davanın konusuz kaldığını, bankanın davacılar murisini sigorta yaptırmaya zorlayamayacağını savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Dava konusu tüketici kredileri nedeniyle davacılar murisi için hayat sigortası yapılmamasında davalı bankanın herhangi bir kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince " ... davacıların murisinin vefatı sonrasında davalı bankaya henüz ödenmeyen kredi borçlarının bulunduğu sabittir. Davacılar murisi tarafından sözleşme öncesi imzalanan bilgi formları gereğince davalı banka tarafından murisin sigorta konusunda usulüne uygun olarak bilgilendirildiği,
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
murisin kredi sözleşmeleri nedeniyle davalı bankaya hayat sigortası yaptırılması hususunda verilmiş bir talimatının bulunmadığı, sözleşmelerin başlangıcından itibaren hayat sigortası yapılmadığı, sözleşmelerin 9.4 maddelerinde de sigorta yaptırma yükümlülüğünün borçlu murise ait olduğu hususunun açıkça düzenlendiği, bu konuda murise güven verildiğinden söz etmenin mümkün olmadığı ve davalı bankanın davacıların zararına yol açacak bir davranışının bulunmadığı ..." gerekçesiyle reddedilmiş; son olarak davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 17/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.