MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalı şirketin 2010 yılında ; Bilgisayar Bakım ve Onarım Mesleğinde 2 Grup, Bilgisayar Programı Mesleğinde 2 Grup, Bilgisayar Teknolojileri ve ... mesleğinde 1 Grup ve Bilgisayar Teknik Servisi mesleğinde 2 Grup olmak üzere %20 istihdam garantili kurs talebinde bulunduğunu, davalı firmanın istihdam etmesi gereken kursiyerleri zamanında mevzuata ve sözleşmeye uygun istihdam etmediğinden istihdam yükümlülüğü yerine getirilmediğini bu nedenle açılan kurslar karşılığında davacının davalıdan 135.667,66 TL 'si eğitim hizmet bedeli,14.750,00 TL' si de sigorta bedeli olmak üzere toplam 150.417,66 TL alacağının bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazda bulunduğunu bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davalının Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3757 sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi
gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Olayımızda; takip konusu alacak, davalı borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumdadır. Bu nedenle alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü ile İİK'nin 67. maddesi gereğince kabul edilen alacak talebi yönünden davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "icra tazminat talebinin reddine“ ibaresinin çıkarılarak "Hükmolunan asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine,hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.