MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının açtığı çöp toplama, süpürme ve nakil işi ihalesini kazanarak 3.2.2005 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ancak davalının bir kısım hakedişlerini ödemediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin 7.3.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; bilahare talebini 270.907,00 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Davalı, davacıya borçları olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine davanın kısmen kabulü ile 37.339,00 TL’nin 14.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ıslah talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalının açtığı çöp toplama ihalesi sonucu imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince verdiği hizmet karşılığı ödenmeyen hakedişlerinin tahsili talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davanın kabulü ile 270.907,00 TL’nin 18.6.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin kararın davalı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 13. HD’nin 17.04.2014 tarih ve 2013/32315 E.-2014/12218 K. sayılı ilamı ile; davalının davacı adına yaptığı ve davacı tarafından kabul edilmeyen, işçi alacakları, SGK ödemeleri, icraen yapılan ödeme kalemleri üzerinde yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, davalı tarafından itiraza uğrayan ödeme kalemleri hakkında, dosyaya sunulan davalı belgeleri incelenip, ödeme yapılan kurumlar ve kişiler nezdinde araştırma yapıldıktan sonra, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine açık bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; SGK tarafından davacının prim borcu olduğu bildirilerek davalı idareden ödeme talep edildiği, davalı idarenin SGK prim borcu bakımından hakedişten mahsup hakkının bulunması sebebiyle davacının prim borçlarının ödenmesinin hukuka uygun olduğu, davalı tarafından SGK ödemesine ilişkin üç adet ödeme belgesi sunulduğu, davacının bu ödemelerden 41.534,37 TL’lik ödemeyi kabul ettiği, davalının sunmuş olduğu dekontlara göre 14.11.2005 ve 15.11.2005 tarihinde 41.534,37 TL tutarında ve 17.10.2005 tarihinde 53.635,26 TL ödeme yapıldığı, 14.11.2005 ve 15.11.2005 tarihinde yapılan ödemelerin aynı tutarda olması sebebiyle davacının dava konusu işe ilişkin adına tahakkuk eden prim borçları ve ödeme kayıtlarının ... Sigorta İl Müdürlüğü’nden istenmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece, ilgili kayıtların istenmesi sonucu ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce 14.11.2005 ve 15.11.2005 tarihli ödemelerin kim tarafından ödendiğinin tespit edilemediği, ödenen prim borçları ile ilgili müfredat kartının gönderildiği bildirilmiştir. Ne var ki; Mahkemece söz konusu kayıtlar hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda ilgili kayıtların değerlendirilmesi, gerek görülmesi halinde bu hususta ek bilirkişi raporu da alınmak suretiyle varılacak sonuca uygun olarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 638,00 TL harcın temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.