MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirket ile arasında değişik tarihlerde mesleki eğitim kurs sözleşmeleri imzalandığını, % 36 istihdam garantili 119174 kurs numaralı lojistik elemanı, % 36 istihdam garantili 119249, 119275 ve 119260 kurs numaralı aşçılık mesleği, % 36 istihdam garantili 119218 kurs numaralı grafik tasarımcılığı elemanı kurslarında istihdam yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ileri sürerek, 119218 numaralı grafik tasarımcılığı kursundan 27.224,73-TL, 119174 numaralı lojistik kursundan 22.738,32-TL ve 119249, 119275 ve 119260 numaralı aşçılık kurslarından 67.516,43-TL olmak üzere toplamda 117.479,48-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, istihdam edilmediği iddia edilen kişilerin sigortalarının yapıldığını, sözleşme gereklerini yerine getirdiğini, çalışmadığı iddia olunan kişilerin SGK kayıtlarına göre çalışmış olduklarının görüldüğünü savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 27.224,73-TL'nin 08.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, 67.516,43-TL'nin 08.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, 22.738,32-TL'nin 08.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, dava konusu sözleşmelere ilişkin istihdam yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilmediğini ileri sürerek, davalıya ödenen bedelin istirdadını istemiş; davalı ise sözleşmeler gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kursiyerlerin sigorta kayıtlarının yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 22.04.2016 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan 22.04.2016 tarihli raporda; sözleşmeler gereği istihdam yükümlülüğünün hiç yerine getirilmediği belirtilmiş ise de bu tespite nasıl ulaşıldığına dair değerlendirme yapılmadığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişsiz olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir. O halde mahkemece, 119174 kurs numaralı lojistik elemanı, 119249, 119260 ve 119275 kurs numaralı aşçılık ve 119218 kurs numaralı grafik tasarımcılığı elemanı kurslarında istihdam yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediğinin tespiti açısından kursiyerlerin SGK hizmet dökümü ve istihdam edildiği işyeri ünvan ve sicil numaraları celp edilip, taraflar arasındaki sözleşmeler ve taraf delilleri değerlendirilerek yeniden uzman bir heyetten taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.