MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, televizyon reklamları üzerine davalı şirketi arayarak devre mülk satın almak istediğini, kredi kartı ile 3.500,00-TL ödeme yaptığını, ancak sözleşme kendisine iletildiğinde taşınmazın reklamlarda belirtilen özelliği taşımadığını anlayarak sözleşmeden döndüğünü ve şirketi arayarak paranın iadesini talep ettiğini, ancak şirket temsilciliği tarafından iadenin yapılmadığını belirterek kartından çekilen 3.500,00-TL'nin iadesini talep etmiştir.
Davalı, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, devremülk satış sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, “...davacı vekilinin dosyaya ... Termal ... Termal Tatil Köyü devre mülk satış sözleşmesi ibraz ettiği, sözleşmenin alıcı tarafından imzalanmamış olduğu, bu suretle sözleşmenin oluşturulduğunun ispatlanamadığı gibi davacının sözleşmeden dolayı cayma hakkını süresinde kullandığına dair belge ibraz edemediği, her ne kadar davacıya ait kredi kartı ile 3500,00TL'lik işlem yapıldığı sabit ise de ödemenin davalı şirkete yapıldığına dair belge sunulamadığı bu suretle davacının davasını ispatlayamadığı...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; dava konusu 12.07.2013 tarihli devremülk satış sözleşmesinin davalı tarafça imzalandığı, 01.07.2013 tarihinde 3.500,00-TL kredi kartı ile ödeme yapıldığı da sözleşme kapsamında sabit olduğu, yine davacının kredi kartı hesap incelemesinde ... Termal Tesisi’ne 01.07.2013 tarihinde 3.500,00-TL ödeme yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakimin uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Yine anılan Kanunun 169 ve devamı maddelerinde isticvap müessesesi düzenlenmiş olup isticvap; bir tarafın kendi aleyhine olan vakıalar hakkında mahkeme tarafından sorguya çekilmesidir. Bir taraf, ancak kendi aleyhine olan vakıalar hakkında isticvap edilebilir. İsticvap davetiyesi ile, isticvabına karar verilen tarafın, hangi vakıalar hakkında isticvap olunacağı, geçerli özrü olmaksızın gelmediği ya da gelip de sorulan sorulara cevap vermediği takdirde, sorulan soruları ikrar etmiş sayılacağı kendisine bildirilir. Bu davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesine rağmen, taraf oturuma gelmez ise, isticvap konusu vakıaları kabul etmiş sayılır.
Mahkemece; duruşmalara gelmeyen ve davaya cevap vermeyerek davayı tümüyle inkar etmiş sayılan davalıya yukarıda belirtilen esaslar dairesinde devremülk satış sözleşme sureti ve ödeme belgesi eklenerek, meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılarak, davacının dayandığı ve dosyada bulunan sözleşme ve ödeme belgesi ile ilgili beyanı alındıktan sonra hasıl olacak sonuca ve sözleşme hükümlerine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.