MAHKEMESİ: ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
VEKİLİ AVUKAT ...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/144 esas 2017/69 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/884-2017/1006 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; Manavgat Devlet Hastanesinde 15/01/2011 tarihinde yapılan ihalede 2012-2013-2014 yılları için malzeme dahil hastane mutfağında yemek pişirme, servis ve sonrası hizmetleri alımı ihalesinın davalı şirket uhdesinde kaldığını, davalı şirket 01/01/2012 tarihi ile 01/02/2013 tarihine kadar hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ifa ettiğini, 24/01/2013 tarihli dilekçelerinde davalı "...fakat değişen ekonomik şartlar sebebiyle artan hal , sebze, et bakliyat vs. gibi yemek üretimininde kullanılan tedarik mazemelerinin tümünde yaşanan aşırı fiyat artışları sebebiyle maliyetlerimizin çok artmıs ve bunun sonucunda şartnamede belirtilen gramaj ve kalitede yemek yapımı üretilemeyceğinden 31/01/2013 tarihinde son yemeği verip 01/02/2013 tarihinden itibaren yemek üretimini yapamayacağımızı belirtmek isteriz..." şeklinde beyanda bulunduğunu, davalı geriye kalan zaman dilimindeki 2013 yılı için 11 ay ve 2014 yılı için borçlarını kendisinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi ifa edemeyeceğini bildirmiş ve sözleşmeyi feshederek işten çekildiğini, idarenin 2013 yılının 11 aylık dönemi için yemek pişirme servis ve sonrası hizmetleri işini
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
dava dışı ... şirketinden 1 aylık doğrudan temin ve 10 aylık ihale yolu ile temin ettiğini, bu şekilde ki temin üzerine fiyat farkı çıktığını, 2013 yılına ait zararlarından kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/378 Esasında davalı aleyhine alacak davası açtıklarını ve davanın kabulüne karar verilerek 80.637,90 TL'nin 24/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsliline karar verildiğini, davalı 2014 yılında borcunu ifa etmiş olsaydı 844.188,05 TL ödeyecekken 2014 yılında aynı hizmeti almak için 1.026.416,44 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, yeni yapılan ihalellerde tek kullanımlık ıslak mendil, kaşık çatal peçete hizmetleri verilmeye başlanması sebebiyle zarardan 38.381,50 TL düşülmesi gerekmektiğini, buna göre zararın KDV hariç 125.086,93 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 125.086,93 TL’nin sözleşmenin tarihinin sona erdiği tarih olan 01.02.2013 tarihinden, bu talep yerinde görülmez ise davalının temerrüde düştüğü tarih olan 24.05.2013 tarihinden itibaren yasal faiziden az olmamak üzere ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, açılan davanın kısmen kabulü ile, 57.908,73 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce de, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.