MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı hakkında velisi bulunduğu ...,... isimli öğrencilerin eğitim bedeline ilişkin olarak düzenlediği 25/06/2013 tarih ve 74884 nolu 5.200,00TL tutarlı fatura bedelinin ödenmediği iddiasıyla İskenderun 2. İcra Müdürlüğü nezdinde 2013/3987 esas sayılı dosyası ile 5.200,00TL asıl alacak 4,70TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.204,70TL tutarlı ilamsız icra takibinde bulunduğunu, davalının borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptaline, asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, davacının işlettiği okulda okuyan davalının çocuklarının eğitim giderinin tahsiline ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, mahallinde ayrı bir tüketici mahkemesi mevcut olmadığından ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilerek yargılamaya devam edilip hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görev hususu gözetilmeksizin esastan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 88,80 TL harcın temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.