MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, murisi olan ...'in ... İli, Mamak İlçesi, 9203 ada 7 parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölümün satışı için oğlu davalı ...’in eşi davalı ...'e vekalet verdiğini, taşınmazın satışının yapıldığını, murise 50.000 TL ödendiğini ancak taşınmazın bu bedelin üzerinde olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin vekalete dayalı olması nedeniyle davalı ...'nin yaptığı işin hesabını verme, müvekkili nam ve hesabına edindiği her şeyi iade etme veya saklamaya mecbur olduğunu ancak vekalet hükümlerine aykırı hareket ederek sattığı taşınmazın parasını tam ve eksiksiz olarak murise intikal ettirmediğini belirterek taşınmaz bedelinden murise intikal ettirilmeyen kısmın tespit edilip miras hisseleri oranında şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı miras payına yönelik alacak istemine ilişkindir. Mahkemece ‘... Miras bırakan adına açılan böyle bir davada, tüm mirasçıların davada yer alması zorunlu olduğu gibi, sonuç ve isteğinde terekeye iade biçiminde olması şarttır. Pay oranında tescil ve alacak isteğinin dinlenebilmesine olanak yoktur. Bu itibarla, açılan davada tüm mirasçıların yer alması koşulunun gerçekleşmediği gibi isteğinde terekeye iade biçiminde olmadığı’ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacılar muris tarafından davalı ...’ye verilen vekalet ile murise ait taşınmazın satıldığını ancak bedelinin daha yüksek olduğunu ileri sürerek murise intikal ettirilmeyen kısmın tespit edilerek miras hisseleri oranında alacak talebinde bulunmuşlardır. 4721 sayılı TMK'nun 641. "mirasçılar, tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar." ve TBK'nun 163. " alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir." maddelerinde düzenlenen müteselsil sorumluluk kuralları gereği davacıların her bir mirasçının kendi payı oranında talepte bulunabileceği hususu mahkemece gözetilmeden, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan 44,40 TL temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.