MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, emlakçı olduğunu bir kısım taşınmazları davalı ve eşine gezdirdiğini, akabinde gayrimenkul yer gösterme belgesini imzaladıklarını, davalının kendisini devre dışı bırakarak taşınmazlardan birini sahibinden satın aldığını, sözleşmeyle satış bedelinin %3 ü+KDV kadar simsarlık ücreti, sözleşmenin ihlali hali için %3+KDV tutarında cezai şart belirlediklerini, ödeme yapmaması üzerine ilamsız icra takibi başlattığını, fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline davalı aleyhine alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı eşinin satın aldığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 16.İcra Müdürlüğünün 2014/7157 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 15.340,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden yürütülmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı tarafından itiraz edilen ve haksız olduğuna karar verilen asıl alacak miktarının %20 si olan 3.068,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tellallık sözleşmesinden doğan ücretin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, "davacının emlak komisyoncusu olup davalının konut satın almak amacıyla davalıya başvurduğu, davacı ile aralarında 08/09/2013 tarihinde yer gösterme belgesi düzenlendiği ve davaya konu Güzeloba Mahallesi 6065 ada 1 parselde bulunan 1, 2, 3, 9, 10, 16 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin davalıya gösterildiği ve davalının 10 nolu bağımsız bölümü 19/09/2013 tarihinde eşi ...adına satın aldığı, sözleşmenin 4.maddesi ile taşınmazın üçüncü dereceye kadar kan ve sıhri hısımlar, annesi, babası, çocukları adına satın alınması halinde sözleşme bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı davalının da taşınmazı eşi adına satın aldığı, her ne kadar sözleşmede eş kelimesi geçmemekte ise de, üçüncü dereceye kadar sıhri hısımın dahi sözleşmeye konulması sebebi ile çoğun içinde az da vardır kuralından hareketle, davalının taşınmazı eşi adına satın alması halinde de davacıya simsarlık ücretini ödemek zorunda olduğu kanaatiyle sözleşmede kararlaştırılan taşınmaz bedelinin %6'sı olan ücretin, %3'ünün simsarlık ücreti, kalan %3'ün ise cezai şart olduğu anlaşılmakla mahkememizce 325.000,00 TL nin %3'ü ve cezai şart bedeli olarak da davacının sözleşmeden dolayı ceza soruşturmasına muhatap kalması, taraflar arasında darp eyleminin gerçekleşmesi, davalının sözleşme bedeline uymamaktan kaynaklanan kazanç tutarı göz önüne alınarak taktiren %2 olarak kabul edilmiş, sözleşmede kdv'nin de ücretin içinde olduğu kararlaştırılmış olmakla davacının toplam alacağının 15.340,00 TL olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 08/09/2013 tarihli ve "Gayrimenkul yer Gösterme Belgesi" başlıklı belgenin incelenmesinde, "...Söz konusu taşınmazlardan herhangi birini şahsım, annem, babam, çocuklarım ile 3. derece de dahil olmak üzere kan ve sıhri hısımlarım, ortağı ve idarecisi bulunduğum şirket ve şirketin ortak olduğu kuruluşlar tarafından, satın alındığı/aldığım takdirde, satın alma bedelinin KDV dahil %3 ünü, kiralandığı/kiraladığım takdirde ise bir aylık kira bedeli kadar komisyon ücretini, emlak komisyoncusuna kiralama veya satın alma tarihinden itibaren 2 gün içinde ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum" şeklinde maddenin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalının eşi tarafından, sözleşmede, adresi yazılı olan taşınmazın 19/09/2013 tarihinde satın aldığı açıktır. Ancak “eş” sözleşmede sözü edilen kişiler arasında açıkça sayılmadığından cezai şartın koşullarının oluşmadığı kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece, anılan sözleşme hükmüne göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.