MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ...,... isimli sitede oturduğunu, sitenin güvenliğinden davalının sorumlu olduğunu, 30/03/2012 tarihinde evinde hırsızlık meydana geldiğini, çalınan eşyalarının toplamının 15.000,00 TL olduğunu, ancak ev sigortasının bunun yalnızca 2.000,00 TL'sini karşıladığını, davalının ihmali sonucu gerçekleşen hırsızlık neticesinde meydana gelen olayda ödenmeyen 13.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; ''davanın kısmen kabulü ile, 7.199,80 TL'nin davalı şirketten 20/04/2012 tarihli ihtar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, '' karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece kararın hüküm başlıklı 1.bendinde ''... 7.199,80 TL'nin davalı şirketten 20/04/2012 tarihli ihtar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine...'' şeklinde hüküm kurulmuşsa da; davacı tarafından davalıya gönderilen 20/04/2012 tarihli ihtarname ile 15.000 TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 24/04/2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve verilen 7 günlük süre sonunda 02/05/2012 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, mahkemece 7.199,80 TL'lik alacağın faizinin başlangıç tarihinde hata yapıldığı anlaşılmıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 1.bendinde yer alan ''... 20/04/2012 tarihli ihtar tarihinden...'' sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine ''... temerrüd tarihi olan 02/05/2012 tarihinden...''sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan 130,80 TL temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy