MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
...
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı mal davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı; ... plakalı ... Ambiente S tronic ...,... marka ve model otomobili 04.05.2016 tarihinde davalı ...Ş.'den 114.357,00 TL bedelle peşin olarak satın aldığını, bir ay gibi kısa bir süre sonra hiçbir kaza ve hasar söz konusu olmaksızın aracın start stop özelliğinin sorunlu çalıştığını ve rahatsız edici ses gelmeye başladığını, araçtaki start stop özelliğinin ... tuşu kapalıyken arıza yaptığını ve açıkken de motorundan ön gösterge panelinden ses geldiğini fark ettiğini, 14.06.2016 tarihinde aracı davalıya götürdüğünü, arıza tespiti yapıldığını, yapılan incelemede arızanın marş motorundan kaynaklı olduğu söylenerek marş motorunun değiştirildiğini, kısa bir süre sonra aracındaki arızanın geçmediğini anlayınca 13.07.2016 tarihinde tekrar aracı davalının servisine götürdüğünü, bu sefer arızanını sebebinin şanzıman kontrol ünitesindeki yazılımdan kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak yeni yazılım yüklenmesine rağmen arızanın geçmediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname çekerek aracın tamiri mümkün değilse değişimini veya bedelinin iadesini talep ettiğini, ancak davalının ihtara cevap vermediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimini, bu mümkün değilse araç için ödenen bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
Davalılar; davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, açılan davanın kabulüne, davaya konu ... Servis A.Ş. Tarafından düzenlenen seri B sıra no ... olan 04/05/2016 tarihli irsaliyeli faturada nitelikleri bildirilen ... plakalı ... şasi nolu ... Motor nolu ..., ... Anbiente ... Model aracın davalılarca ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya teslimine, bedeli davalılar tarafından karşılanmak üzere davaya konu ayıplı aracın davalılara teslimine, karar verilmiş, karara karşı davalılar istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce de, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalılarca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,, aşağıda dökümü yazılı 2.928,73 TL. kalan harcın davalı ...Ş.'den, 2.928,73 TL kalan harcın davalı... Ootomotiv Servis ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.