MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının otomobil kredisi kullandığını, kredi ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitlerin süresinde ödenmediğini, İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2014/29122 esas sayılı dosyası üzerinden menkul rehninin paraya çevrilmesi sureti ile davalı alyhine takibe başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 24.523,18 TL bedelli başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2014/29112 esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.515,84 TL asıl alacak, 838,37 TL faiz, 57.44 TL KKDF+BSMV olmak üzere toplam 2.411,65 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarı üzerinden takdiren %20 icra inkar tazminatının borçludan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarına takip tarihinden ödeme tarihine kadar % 18 temerrüt faizi uygulanmasına ve bunun üzerinden % 5 BSMV hesaplanmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyizi bakımından ise; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMKnun 427/2 maddesindeki parasal sınır 1.000,000,000 TL, 5236 sayılı yasanın 19.
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
maddesi uyarınca 1.1.2018 tarihinden itibaren 2.590,00 TL ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulunacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemeleri sonucundu Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelikse o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm 2.411,65TL olup karar tarihi itibari ile 2.590,00 TL'yi geçmediğinden HUMK'nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddi ile hükmün ONANMASINA, iki numaralı bent gereğince davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 18,50 TL bakiye temyiz harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan 35,90 TL harcın davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy