MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... bayi olan davalı ... Otomotiv'in 2. El oto satışı ile ilgili bölümünden ...,... marka aracı, Antalya 10.Noterliğinin 18/05/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine istinaden 189.400,00 TL'ye satın aldığını, aracın kaçak olduğundan dolayı el konulmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin feshi ile ödenen bedel olan 189.400,00 TL nin 18/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ... plakalı ...,... marka aracın davacıya satışına dair satış sözleşmesinin feshine, araçtan yararlanma miktarının düşümü ile 154.682,98 TL nin 06/03/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aracın davacı tarafından davalılara iade edilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; mahkeme kararı taraflar tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de davacı vekili 18.09.2018 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirmiştir. Vekâletnamenin incelenmesinde vekilin bu yolda yetkilendirildiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin temyizden feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
2-Davalılar temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.924,80 TL bakiye temyiz harcının davalı ... Otomotiv ile ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.