MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dışı ... ile davalıya vekaleten ... A.Ş. ... Şubesi arasında 12/04/2010 tarihinde ... İşyerleri ...Toki Projesinde yer alan 2 nolu bağımsız işyeri için satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeden kaynaklanan tüm hak, alacak ve sorumluluklarının 16/10/2012 tarihinde ...'dan temlik aldığını, yapılan sözleşmenin 3. maddesi gereği 6 ay içinde teslimi kararlaştırıldığından kullanıma hazır bir şekilde teslim edilmesi gereken tarihin 12/10/2010 olarak belirlenmiş bulunduğunu, ancak davalının işyerini 13/03/2014 te teslim ettiğini, 41 ay geç teslim edilme nedeni ile bu süre içinde kira ve kullanım gelirinden mahrumiyet oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaldı ile geç teslim nedeni ile mahrum kalınan kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı ıslah dilekçesi vererek talebini 46.471,36TL 'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 20.602,10 TL'nin 10.000,00 TL'si açısından dava tarihinden itibaren 10.602,10 TL'si açısından ıslah tarihi olan 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava konusu taşınmazın geç teslimi nedeni ile mahrum kalınan kira bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, dava konusu taşınmazın, davacı tarafından dava dışı 3. kişiye temlik edildiğini, ayrıca sözleşmeye göre teslimin sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içinde yapılacağının kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu alınarak ve sözleşme ile 30 aylık süre içinde teslimin yapılacağına kanaat getirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; dosya içerisinde davacı ile dava dışı ... arasında yapılan 11/02/2015 tarihli devir protokolü başlıklı belgeye göre, davacının 12/04/2010 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan her türlü hakkını dava dışı ...'a devrettiği anlaşılmış olup, anılan belge altında devredilen hisse yüzdeleri açıklattırılarak, belgenin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
2-Bozma nedenine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan 351,90 TL temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 18,50 TL kalan temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu davalı yönünden kapalı olmak üzere, 29/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy