MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davalının inşa ettiği Maltepe konutları 1. etap projesinden daire satın aldıklarını, sözleşmenin eki mahal listesinin genel hükümler kısmında yangın alarmı ve springler sistemi kurulacağının taahhüt edildiğini ve bir kısım bloklarda yapıldığı halde kendilerinin satın aldığı dairelere bu sistemlerin yapılmadığını, sonradan yapılma imkanı da bulunmadığını ileri sürerek ve her bir davacı için değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 500 TL’nin davalıdan tahsilini istemişler; bilahare taleplerini her bir davacı yönünden 7.000,00 TL olmak üzere ıslah etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine davanın, davacı ... yönünden kabulü ile 500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 6.500,00 TL'nin ıslah tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Davacılar, davalıdan satın aldıkları dairelerde taahhüt edilen yangın alarmı ve springler sisteminin kurulmaması nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili amacıyla eldeki davayı açmışlardır. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, hüküm kısmında her bir davacı hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur.
Öte yandan, HMK'nın 298/2 maddesi gereğince gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Mahkemece, kısa kararda davanın davacı ... yönünden kabulüne, diğer davacılar tarafından açılan davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş; gerekçeli karar hüküm kısmında ise davacı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, ancak diğer davacılar yönünden hüküm kurulmamıştır. HMK’nun söz konusu hükümlerine aykırı olarak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması ve davacı ... dışındaki davacılar hakkında hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.