MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı .......vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, maliki olduğu .... plaka sayılı aracı oto alım-satım işiyle uğraşan davalı ...'ya 19.750,00-TL bedelle sattığını, ancak bedelin ödenmediğini, ...'nın aracı üçüncü bir şahsa satacağını beyan ederek tarafından vekalet aldığını, kendisini oyaladığını, bunun üzerine karakola başvurduğunu, ...'nın dolandırıcılıktan sabıkalı olduğunu, vekalete istinaden aracın 27.05.2009 tarihli noter satışıyla davalı ...'e devredildiğini ve aynı gün öğleden sonra da davalı ...'e devrinin yapılarak emniyetteki tescil kaydının davalı ... adına oluşturulduğunu öğrendiğini, malın rızası dışında elinden çıktığını ve kendisine bir bedel ödenmediğini, olayda üçüncü şahsın iyi niyetinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek, araç tescilinin iptalini ve aracın tarafına iadesini, bu mümkün olmaz ise bedelinin en yüksek mevduat faiziyle ödenmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., davanın reddini dilemişlerdir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Tüketici mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin bozmaya uyularak davalılar .... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddine; davalı ..... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile Ankara ..... Noterliğinin 27.05.2009 gün 12543 yevmiye nolu satış sözleşmesine dayanılarak bu davalıya satılan....plakalı aracın trafik kaydının iptaline, aracın davacıya ait olduğunun tespitine, davacının tescile ilişkin isteminin idari nitelikte olması nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... .... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, davalı ...'ya aracını sattığını, ancak bedelini alamadığını, ...'ya verdiği vekalete istinaden aracın davalı ...'e devredildiğini, Veysel'in de aracı davalı ...'e devrettiğini, aracın elinden rızası dışında çıktığını ileri sürerek, aracın tarafına iadesini veya bedelinin tahsilini istemiş; davalı ..., aracın sorgulamasını yaptırarak çalıntı olmadığına ve üzerinde hak mahrumiyeti bulunmadığına dair bilgileri görüp aracı satın aldığını, araç satımına aracılık eden galericiye 28.05.2009 tarihinde 500,00-TL komisyon da ödediğini, iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ...'in galerici olmadığını, eşine araç almak için galerici arkadaşlarına haber verdiğini savunduğu, noterden satış işleminin yapılıp çok kısa süre içinde teşhir işlemlerine başlanılması hayatın olağan akışına ters olduğu gibi, davalı ...'nın dava konusu olaya benzer birçok olaya karışıp yargılandığı ve mahkum olduğu, satıma konu aracın çok kısa zaman aralıkları içerisinde birkaç kez el değiştirmesi ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, bu savunmasına itibar edilmediği, diğer davalılar ile birlikte el ve işbirliği içerisinde olduğu kanaati oluştuğu gerekçesiyle, ... üzerindeki trafik kaydının iptali ile aracın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; Ankara ..... Noterliğinin 27.05.2009 tarih ve .... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile dava konusu aracın ... tarafından davalı ...'e satıldığı, aracın halen davalı ... adına kayıtlı olduğu, Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2012 tarih ve 2012/1213 esas, 2012/1290 karar sayılı kararıyla davalı ... hakkında davalılar .... ve ...'nın eylemlerine iştirak ederek dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında, davalının aracı 28.05.2009 tarihinde tanık...'ın aracılığı ile satın aldığı ve halen aracın davalının üzerinde bulunduğu, davalı ...'in diğer iki davalıyla daha önceden tanıştığı ve davacıdan dolandırıcılık yoluyla alınan aracı isteyerek üzerine aldığı ya da diğer davalıların eylemlerine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine; resmi belgede sahtecilik suçundan açılan dava yönünden ise, alım satım hususundaki evrakların gerçek olduğu ve üzerlerinde herhangi bir sahtecilik yapılmadığı, atılı suçun işlenmediği gerekçesiyle beraatine karar verildiği, bu kararın davacının temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04.02.2019 tarih ve 2017/3586 esas, 2019/322 karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmıştır. Davalı ...'in kötüniyetli olduğunu ispat yükü davacıdadır. Dosya kapsamından davalı ...'in iyiniyetli olmadığına dair delil bulunmadığı gibi davacı tarafça da bu husus ispatlanamamıştır. O halde mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı .......yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.