MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, davalının tavuk çiftliğinde çalıştığını, hem yumurta toplama işini hem de çiftliğin güvenlik işini yaptığını, çiftlikte bulunan bir bahçeyi işverenin izniyle işten çıkarılıncaya kadar ektiğini, bahçeyi ekmesinin yasaklanması üzerine işten haksız olarak çıkarıldığını, ücretinin 1.750 TL olduğunu, fazla çalışmasının olduğunu, bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının olduğunu belirterek 1.000. TL kıdem tazminatı, 100 TL milli bayram ve genel tatil ücreti, 300 TL ihbar tazminatı, 300 TL fazla mesai ücreti ve 100 TL hafta tatili ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etti, 12/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini toplam 16.889,24 TL ye yükseltti.
Davalı, davacının ani bir şekilde işten kendisinin çıktığını, bahçe ekimiyle ilgili bir vaat veya taahhüdünün bulunmadığını, bahçe nedeniyle davacının işi aksattığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 93,82 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1.162,78 TL brüt hafta tatili ücreti alacağının 100 TL sinin dava (16.6.2015) tarihinden 1.062,78 TL sinin ıslah (12.2.2019) tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fesih tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne kararı verilmiş ve reddedilen miktar üzerinden davalı taraf lehine 2.725 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak dosya incelendiğinde 13/07/2017 tarihli duruşmada davalı vekilinin müvekkilinin iflas ettiğini beyan ettiği ve görevinin sona erdiğinin bildirildiği, bundan sonra davanın iflas idare memuru tarafından takip edildiği, gerekçeli karar başlığında da davalı şirket ile iflas idare memurunun adının yazılı olduğu anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin hüküm bölümünün 5. fıkrasının hükümden tamamen çıkartılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzelterek ONANMASINA, 131,60 TL.bakiye temyiz harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.