MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı/ karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar-karşı davalılar, davalı ...'ye 7950 kg zeytin sattıklarını, karşılığında çek aldıklarını, ancak çekin sahte çıktığını, .... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını,....nin zeytinleri diğer davalıların işletmesine bıraktığını, bu zeytinlerin Aydın ürünü memecik türü zeytin olduğunu, zeytinlerin bozulma durumu olduğundan tedbiren kendilerine verilmesi için Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/530 değişik iş sayılı dosyasıyla tespit ve teslim talep ettiklerini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda zeytinin .... ürünü memecik türü zeytin olduğunun tespit edildiğini ve zeytinlerin taraflarına teslimine karar verildiğini, zeytinlerden sadece 4800 kg kaldığını ve bunun da davacı ...'ya yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, teslim edilen 4800 kg zeytinin özelliğini kaybettiğini ileri sürerek, 7950 kg zeytin bedeli olan 16.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalı- karşı davacı ..., davacılar ile arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, iyi niyetli 3. kişi durumunda olduğunu, iyi niyetle zeytinleri davalı ...'den satın aldığını savunarak, davanın reddini dilemiş; karşı davasında ise, değişik iş dosyasıyla söz konusu zeytinlerin tedbiren ...'ya teslimine karar verildiğini ve icra takibi sonucu 4.800 kg zeytinin tarafına ait işyerinden alınarak ...'ya teslim edildiğini, teslim edilen 4.800 kg zeytinin ... tarafından yağ olarak sıkılıp elden çıkartıldığını, bu miktar zeytinin değerinin en az 9.600,00-TL olduğunu ileri sürerek, 9.600,00-TL'nin 04.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan tahsilini istemiştir.
Davalılar....ve ...., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, aslı dava yönünden davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberi olduğu halde yapılan yoklamada hazır olmadığı gibi geçerli mazeret bildirmediği anlaşıldığından davanın HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar 1. kez işlemden kaldırılmasına; karşı dava yönünden davanın kabulü ile 9.600,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e ödenmesine dair verilen karar, davacılar-karşı davalıların temyizi üzerine 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 27/11/2017 tarihli ve 2015/41698 E. 2017/11582 K. sayılı kararla "1-Davalı-karşı davacı ..., karşı dava dilekçesinde davalı olarak yalnızca ...'yu göstermiş olup, mahkemece karşı davanın kabulüne karar verilerek karşı davalı ... yanında karşı davada davalı olarak gösterilmeyen ... aleyhine de hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Hükümle birlikte asıl dava yönünden ara kararı niteliğinde bulunan HMK 150 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına şeklinde hüküm kurulamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, 2018/93 sayılı asıl dosya yönünden; karşı davacı ...'ün ...'ya karşı açtığı davanın Aydın 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16380 sayılı dosyası yönünden ödendiği anlaşıldığından davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ... davasının kısmen kabulü ile 6.268,50-TL'nin (teslim alınmayan 3150 kg memecik zeytin ürünü bedeli) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ..., ... ve İlhami Öngül'den tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine rağmen davalı-karşı davacı aleyhine nispi harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm kısmının A bölümündeki "Alınması gerekli 672,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 142,60 TL ve ıslah ile alınan 21,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 508,42 TL'nin karşı davacı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına" ve "Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin karşı davacı davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine" cümlelerinin hükümden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı/karşı davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.