MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tespit-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtıkları dava ile,davalı Kurum tarafından yapılan dava konusu tıp merkezlerinde yapılan denetim sonucunda yersiz ödendiği iddia edilerek geri istenen 5.197,00 TL ile toplam 130.000 TL para cezasının iptali ile borçlu olmadığının tespitine,bu kesinti ve cezai işlemin yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş,bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda ise, Yargıtay 13.H.D.’nin 02.04.2014 tarih ve 2013/31006 E.-2014/10011 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Yetkisizlik kararının 13.05.2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosya görevli ve yetkili ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiştir.
... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.10.2016 tarih ve 2014/426 E.-2016/549 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş,mahkemenin bu kararına karşı davalı-karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi’nin 26.12.2016 tarih ve 2016/47 E.-2016/43 K. sayılı ilamı ile ‘’...HMK'nın geçici 3/2 maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilmiş olan kararlar hakkında ( karar ayrımı yapılmaksızın ) kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 457 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur hükmünün bulunduğu, bu hüküm gereğince, anılan hükmün istinaf yasa yoluna tabi olmayıp, değişiklikten önceki HUMK hükümlerine göre temyize tabi olduğu...’’ gerekçesiyle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 373/4 ve geçici 3. maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.
Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta;her ne kadar ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi’nin 26.12.2016 tarih ve 2016/47 E.-2016/43 K. sayılı ilamı ile ‘’...HMK'nın geçici 3/2 maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilmiş olan kararlar hakkında ( karar ayrımı yapılmaksızın ) kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 457 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur hükmünün bulunduğu, bu hüküm gereğince, anılan hükmün istinaf yasa yoluna tabi olmayıp, değişiklikten önceki HUMK hükümlerine göre temyize tabi olduğu...’’ gerekçesiyle dosya temyiz incelemesinin yapılması için mahkemesine geri çevrilmiş ise de, somut uyuşmazlıkta ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin verdiği karar hakkında onama kararı verilmiş ve bu aşamadan sonra da,görevli ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi esasa ilişkin yargılama yapıp karar vermiştir.
Aleyhine kanun yoluna gidilen karar,... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay'ın bir denetimi söz konusu değildir.
Bu itibarla, 27.10.2016 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi "İstinaf" olup, görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 29.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy