MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: KONYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, sair istinaf taleplerinin reddi ile kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının Meram İlçesi Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bağlı okulların odun ve kömür ihtiyaçlarını karşılamak için kendisinden odun ve kömür satın aldığını, satılan odun ve kömürlerin okullara teslim edildiğini, ancak davalının odun ve kömür alışverişinin İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde çalışan yetkisiz bir kişinin talimatı ile gerçekleştirildiği gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 356.142,88 TL’nin 03.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 356.142,88 TL'nin 18.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hükme karşı, davalı istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun esastan reddi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davalı tarafın harçtan muaf olmasına rağmen, davacı tarafından yatırılan peşin harcın yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/02/2018 tarih ve 2016/303 Esas ve 2018/67 Karar sayılı kararının (3) numaralı bendinde yazılı, "Davacı tarafından yapılan 6.082,04-TL peşin harç, 300,00-TL bilirkişi ücreti ve 259,10-TL talimat, tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 6.641,14-TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine," ibaresinin kaldırılmasına, davacı tarafından yapılan 300,00-TL bilirkişi ücreti ve 259,10-TL talimat, tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 529,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen muhafazasına, karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvuru harcının dava sonucunda haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerektiği gözetildiğinde, davanın kabulü nedeni ile davalı tarafa yükletilmesi gereken harcın davalı kurumun, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf oması nedeniyle, istem halinde davacıya iadesine de karar verilmesi gerekirken, anılan şekilde karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 370/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi hükmünün 3. bendin sonuna "...davalının harçtan muaf olması nedeniyle davacı tarafından yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine," cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy