MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının tamir ve tadilatlar yaparak market olarak kullanmak üzere kiraladığı dava konusu taşınmazın, öncesinde banka olarak kullanılmakta olduğunu, davalı ile olan kiracılık ilişkisinin 20.01.2015 tarihine kadar devam ettiğini, tahliyeden sonra taşınmazda yapılan tadilat ve değişiklikleri Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/12 D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, belirlenen eski hale getirilme bedelinin ödenmemesi üzerine de Ankara 13. İcra Dairesinin 2015/3871 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve icra dosyasındaki takibin durduğunu, haksız yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; dava konusunun yargılamayı gerektirdiğini, kendisi tarafından Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/6 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte çok daha düşük hasar bedeli belirlenmesine rağmen, davacının tahliyeden çok sonra yaptırdığı tespitte fahiş zarar miktarı belirlendiğini, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, taşınmazın kiralanmadan önce harabe durumda olduğunu, 2015 yılı Ocak ayında taşınmazın hasarsız ve temiz olarak teslim edildiğini, bu nedenlerle de davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar Yargıtay 3.H.D.nin 26/04/2017 tarih ve 2017/1892-6038 E/K sayılı ilamı ile, uzman bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılarak mevcut raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulü ile; davalının vaki itirazının 53.386,04 TL alacak yönünden iptaline karar verilmiş; söz konusu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemece, her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Dairemizin 26/04/2017 tarihli bozma ilamında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği belirtilmiş ise de, bu hususun yerine getirilmediği, dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği, davalının rapora itiraz etmesi üzerine de Mahkemece vaki itirazların değerlendirilmesi yönünden ek rapor alınması hususunda ara karar kurulduğu ancak dosyanın sehven tespit dosyasında görevli inşaat bilirkişisine tevdii edilmek suretiyle ek rapor alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda hükme esas alınan ek bilirkişi raporu, Yargıtay denetimine elverişli olmayıp hüküm kurmaya da yeterli değildir. Bu nedenle Mahkemece; bozma ilamı doğrultusunda Yargıtay denetimine elverişli konusunda uzman en az üç kişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınarak, dosya içerisinde mevcut raporlar arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle ve talep edilen her bir zarar kalemi hakkında tespit edilen değerlerden kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının da hesap edilip alacaktan düşülerek, davalının sorumlu olduğu tutarın belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi