MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
.
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında imzalanmış olan hizmet alım sözleşmeleri gereğince hakedişlerinin ödenmediğini, teminatların irat kaydedildiğini ve sözleşmenin haksız şekilde fesih edildiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmuş, alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, temyiz üzerine kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 31/01/2019 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 227.470,66 TL maddi tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Halk Bankası Gaziantep Ticaret Şubesince verilmiş olan 185.000 TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafından davalıdan teslim alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bozmaya uyularak gerekçeli karar başlığında davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına rağmen "Asliye Ticaret Mahkemesi" sıfatıyla ibaresinin yazılması mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre; davalı tarafın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı açılan maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda
tespit edilen maddi zararın kabulü gerektiği, manevi tazminat yönünden ise davalının haksız ve süresinden önce sözleşmenin feshedildiği ve maddi zarara uğramanın yanında hali hazırda yaptığı işler ve firma büyüklüğü nazara alındığında manevi kişiliğine tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 227.470,66 TL maddi tazminatın fesih tarihnden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58.(mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49) maddesinde yer alan yasal düzenlemeye göre" Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." anılan madde uyarınca manevi tazminata hükmedilirken şahsiyet haklarına hukuka aykırı şekilde bir saldırının varlığı aranmalıdır. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde eylem hukukuna aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi mümkün değildir. Öyle ki manevi tazminatta kişinin bedensel ve ruhsal ve sosyal bireyliğinin korunması söz konusudur. Somut olayımızda, davanın niteliği itibariyle davacının kişisel haklarına ilişkin bir saldırı söz konusu değildir. Bu durumda manevi tazminatın yasal şartları oluşmadığı düşünülmeden yazılı şekilde manevi tazminatın kabulü yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.