MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... mirasçıları yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dairemizin 29/09/2021 tarihli eksiklik talebi yazısı ile; "1-Davalılardan ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'i temsilen yargılamalara katılan vekil Av. ... adına verilen vekaletnamelerin süreli olarak verildiği ve bu sürenin 08/03/2019 tarihinde bittiği görülmekle 08/03/2019 tarihinden sonra, adı geçen davalılar tarafından davayı takip eden avukata verilen harçlandırılmış vekaletname suretine de dosyada rastlanamadığından, varsa bu tarihten sonrası için verilen vekaletnamenin ilgililerinden temini,
2-İncelenmesine gerek görülen Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1068 Esas- 2013/327 Karar sayılı dosyasının mahkemeden temini,
3-Davacının delil listesinde dayandığı ancak dosya arasında bulunmayan Çatalca 1. Noterliği'nin 08/02/2008 tarih 1623 yevmiye nolu vekaletname ile 08/10/2008 tarih 10712 yevmiye nolu vekaletnamenin temini ile gönderilmesi" hususları istenilmiş ise de, bu güne dek ilgili yazının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Yargılamanın gereksiz uzaması adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olup, daha fazla uzamasına mahal vermemek ve gecikmede kusuru bulunan ilgililerin yasal sorumluluğunun da doğabileceği gözetilerek, yukarıda açıklanan yazının gereği ivedilikle ve titizlikle yerine getirilerek, tekrar yazışmaya mahal bırakmaksızın talep edilen icra takip dosyasının, temyiz incelemesine konu dosyaya eklenmek için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Sözü geçen eksiklikler giderilerek, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.