MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalıların düzenlediği yamaç paraşütü kullanma programına katıldığını, davalıların tedbirsiz hareketleri, haksız ve sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle, paraşütle atlama sırasında paraşütün ters dönmesi sonucu düştüğünü, kalça ve bacaklarında kırıklar oluştuğunu, zarara uğradığını ileri sürerek 5.709,40 Euro maddi ve 15.000 Euro manevi tazminatın devlet bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 13.06.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 91.265,79 Euro'ya yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 91.265,79 Euro maddi tazminat, 724,04 Euro tedavi gideri ve 3.000 Euro manevi tazminatın 16.08.2002 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...’ın temyizi üzerine (kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 14/03/2019 tarih, 2016/16776 esas 2019/3339 karar sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın aynı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı 21/09/2003 tarihinde 5.709,40 Euro maddi tazminat ve 15.000 Euro manevi tazminat talebiyle açtığı davasını, 13/06/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden 91.265,79 Euro’ya yükseltmiştir. Bozma ilamında eleştiri konusu yapıldığı için bozma sonrasında davalı ...’ye dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı
... vekili tarafından ıslah edilen kısım için zamanaşımı def’inde bulunulmuş olup, mahkemece bu husus hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır. Bozma öncesinde alınan bilirkişi raporu ile ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı itirazı dikkate alınmadan yapılan hesaplama doğrultusunda maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir. Hal böyle olunca; mahkemece davalı ... hakkında açılan ceza davasındaki zamanaşımı süreleri de gözetilerek ıslah edilen kısım yönünden alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının değerlendirilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Kabule göre de; davacı dava dilekçesinde 5.709,40Euro maddi tazminat talebinde bulunmuş 13/06/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarına ilişkin talebini 91.265,79 Euro’ya yükseltmiştir. Mahkemece hem ıslah ile artırılan miktar olan 91.265,79 Euro tazminata hem de 724,04 Euro tedavi giderlerine ilişkin hüküm kurulduğu ve talebin aşıldığı anlaşıldığından bu husus eleştiri konusu yapılmıştır.
2-Bozma nedenine göre kararı temyiz eden davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararı temyiz eden davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.