MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili, davacıların davalı şirketten ortaklaşa bir devremülk hissesi satın aldıklarını, sözleşmede kararlaştırılan sürede teslimin gerçekleşmediğini, davacıların ortak aldığı hissenin tapusunun devredilmesine karşın dairelerin kullanıma hazır olmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödedikleri bedel ile 500.00 TL gecikme tazminatı ve 500.00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü taraflar arasında imzalanan 23/07/2011 tarihli ve 1878 numaralı gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile ödenen 6.700 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, sözleşmenin feshi ve sözleşme bedelinin iadesi istemi yönünden davanın kabulüne, cezai şart ve mahrum kalınan kar istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de kendisine vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre;“(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların
konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme gereğince reddedilen miktarın üzerinde vekalet ücretine hükmedilemeyeceği için davalı yararına 1,000.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu husus gözardı edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozma nedenidir.
Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 8. bent eklenerek “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13. maddesi uyarınca hesaplanan 1,000.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.