MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 29. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ...'ın 2008 yılında ÖSYM sınavı ile üniversitenin Sağlık Bilimleri Fakültesine bağlı Hemşirelik bölümüne başarı burslu olarak girmeye hak kazandığını, ÖSYM tarafından hazırlanan 2008 yılı kılavuzunun Yükseköğretim Programlarının Koşul ve Açıklamaları başlıklı kısmının 63. maddesine göre üniversitelerine başarı burslu girmeye hak kazanan davalının öğrenim gördüğü yıl karşılığında mecburi hizmet yükümlülüğünün bulunduğunu, buna ilişkin kayıt esnasında davalı ... ve velisi olan diğer davalı ... ile zorunlu hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının programdan 2013 yılında hemşire ünvanı ile mezun olduğunu ancak yapılan uyarılara rağmen davalının zorunlu hizmet yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL eğitim-öğretim giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu 29.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/418 Esas 2017/145 Karar sayılı 04/05/2017 tarihli kararının ...nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 16.200 TL alacağın 10.000 TL.nın dava tarihinden itibaren 6200 TL.nın ıslah tarihi 27/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı ... yönünden kefalet limiti 16.200 TL yi geçmemek koşuluyla), fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılar ile imzalanan zorunlu hizmet sözleşmesine ilişkin bilginin ÖSYM'nin 2008 kılavuzunda bulunduğunu, bu nedenle sözleşme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile yapılan eğitim öğretim masraflarının davalılardan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar ise, sözleşmenin davalı üniversiteye kayıt yapılması esnasında öğrenildiğini, kaydın yapılmayacağı tehdidi altında imzalandığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmenin sadece 2008-2009 yılını kapsadığını, her yıl yenilenmesi gerektiği sözleşmede de belirtilmesine rağmen yeni sözleşme imzalanmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince, davalı ...'ın sözleşmeyi imzaladığı tarihte reşit olmadığı, bu nedenle yasal temsilcilerinin rızasının gerektiği, ancak rızanın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davalı ... sözleşmeyi imzaladığında reşit değelse de velisinin imzasının sözleşmede bulunması nedeni ile sözleşmeye onam verildiğinin anlaşıldığını, davaya konu zorunlu hizmet sözleşmesi ile ilgili bilgilerin 2008 ÖSYM kılavuzunda bulunduğu, bu nedenle davalıların zorunlu olarak sözleşmeyi imzalamalarının söz konusu olmadığı, ayrıca Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulunun, vakıf üniversitelerinde önceden ilan edilen burslu kontenjanlara başvuran ve burslu okumaya hak kazanan öğrencilere burs oranı ne olursa olsun mecburi hizmet yükümlülüğü getirilemeyeceğine dair verilen 07/07/2011 tarih ve 809 sayılı kararının, dava konusu sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle mevcut olmadığından somut olayda uygulama yeri bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu 29.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/418 Esas 2017/145 Karar sayılı 04/05/2017 tarihli kararının ...nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 16.200 TL alacağın 10.000 TL.nın dava tarihinden itibaren 6200 TL.nın ıslah tarihi 27/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı ... yönünden kefalet limiti 16.200 TL yi geçmemek koşuluyla), fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de; Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığının, "Vakıf Üniversitelerinde önceden ilan edilen burslu kontenjanlara başvuran ve burslu okumaya hak kazanan öğrencilere burs oranı ne olursa olsun(%100, %50, %25) mecburi hizmet yükümlülüğü getirilemeyeceği" hakkında 07/07/2011 tarihli kararı ile mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... ise 2013 yılında mezun olmuştur. Hal böyle olunca, davalı ...'ın mezuniyet tarihinden önce alınan bu karardan davalıların yararlanması gerektiği gözetilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenler ile temyiz incelemesine konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 12/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.