MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dışı akrabasının davalının ithalatçısı olduğu otomobili 10.01.2012 tarihinde satın almış olduğunu ve kendisinin de ikinci el olarak 07.02.2014 tarihinde bu otomobili satın aldığını, kullanılmaya başlanılan otomobilin her on bin km periyodik bakımlarının yapılması için servise götürüldüğünde araçta normalin ötesinde yağ eksilme oluştuğunun farkedildiğini ve yapılan onarım müdahalelerine rağmen bu sorunun halen de giderilemediğini, bu sebeple aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu otomobilin davalıya iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, dava konusu otomobilin garanti süresinin dolduğunu, araçta var olduğu ileri sürülen yağ eksiltme probleminin bir ayıp olmayıp kullanıcıya ve çevre şartlarına bağlı olarak ortaya çıkabileceğini savunarak davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporları tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 31.12.2011 tarih, seri B, sıra 345984 sayılı fatura ile satılan dava konusu ... S-D 1.4 D/4D Confort ekstra marka ve model ... plakalı aracın davalıya iadesi ile satış bedeli 50.991,46-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; davalının istinaf talebi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek; davalının istinaf talebinin kabulüne, Ankara 5. Tüketici Mahkemesi'nin, 26/01/2017 tarih, 2014/1964 Esas - 2017/68 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davacı tarafından davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesince; dosya içinde mevcut 10/01/2012 tarihli dava konusu araca ait garanti ekstra sertifikası ve sertifikanın eki niteliğindeki kitapçıktaki ifadeler birlikte değerlendirildiğinde uzatılmış garantinin yalnızca mekanik ve elektrik arızaların ücretsiz olarak onarılmasına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, dava konusu aracın iki yıllık garanti süresinin
dolduğu ve garanti ekstra sertifikasının ise tüketiciye ücretsiz onarım dışında 4077 Sayılı Kanun'da öngörülen seçimlik hakları kullanma olanağı vermediği, bu durumda mahkemece, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulü ile bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkemece verilen kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmiş olduğu amlaşılmaktadır.
Dava konusu otomobil dosya içerisinde mevcut faturaya göre, dava dışı üçüncü şahıs tarafından davalı şirket bayisinden 0 km olarak satın alınmıştır. İlk derece yargılama mahkemesince mütalaasına başvurulan bilirkişi raporuna göre; aracın yağ eksiltmesine ilişkin ilk şikayetin 40.000 km periyodik bakım formunda dile getirildiği, bu sebeple araca yağ ve filtre değişimi işlemi yapıldığı ve aracın 5000 km sonra takibe alınarak yağ kontrolünün yapılması gerektiğinin öngörülmüş olduğu, daha sonra 49.142. ve 49.466. kilometrelerinde yine “düşük yağ” uyarısı ile servise gelen aracın bu probleminin bilirkişi raporuna göre servisçe yapılan işlemlere rağmen halen giderilemediği ve devam etmekte olduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüştür.
Her ne kadar hüküm 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra verilmiş ise de 6502 sayılı yasanın geçici 1. Maddesinin 2. Bendi gereğince "Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önceki tüketici işlemlerine, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına bu işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmiş ise kural olarak o kanun hükümleri uygulanır..." hükmü gereğince dava konusu araçtaki giderilemeyen bu ayıba ilişkin ilk başvuru tarihi 14.03.2014 olup, bu tarihte ortaya çıkan ayıbın halen giderilememiş olduğundan değerlendirmenin 4077 sayılı yasa hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
4077 sayılı yasa 4. maddesinin birinci fıkrasında ayıplı malın tanımı yapılmış olup, aynı madde ikinci fıkra ile tüketicinin seçimlik hakları üçüncü maddesi ile bu seçimlik haklar karşısında müteselsilen sorumlu olanlar ve dördüncü fıkrası ile ortaya çıkan gizli ayıp karşısında sorumluların yükümlülüklerine ilişkin zamanaşımı süreleri düzenlenmiştir.
Dosya içerisine celbedilen Garanti Belgesine (Kitapçığına) göre, davalı, ithalatçı/distribütördür.
Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu otomobil gizli ayıplı olup, bu ayıp servisçe yapılan tüm tamir ameliyelerine rağmen giderilememiştir. Somut olayda uygulanması gereken 4077 sayılı TKHK. 4/3 maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, tüketici bedel iadesi talebini ithalatçıya karşı da kullanabilecek olup; dosya içinde mevcut olan dava konusu araca ait garanti ekstra sertifikasının garantinin yalnızca mekanik ve elektrik arızaların ücretsiz olarak onarılmasına ilişkin olması tüketicinin seçimlik haklarının sınırlanması sonucunu ortaya çıkarmayacağından Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy