Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-... (eski Unvan: ... Mvc Oto. Tic. Ltd.), 3-Tasfiye Halinde Kavak Otomotiv Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.(eski Unvan: ... Tur. Oto. San. Tic. Ltd.) aralarındaki ayıplı mal davasına dair İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 18/12/2015 tarihli ve 2014/1621 E. -2015/2559 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 13/11/2018 tarihli ve 2016/9369 E. -2018/10630 K. sayılı ilama karşı davalı ... ve ... (eski Unvan: ... Mvc Oto. Tic. Ltd.) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti vekili 20.05.2019 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebiyle birlikte karar düzeltme isteğinde bulunmuş ise de; Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapmayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir. (HMK m. 95/1) Eski hale getirme talebi, karar düzeltme yoluna başvuru hakkının düşmesine dayalı olarak istendiğine göre, bu talebin Yargıtayca incelenip karara bağlanacağında kuşku yoktur (HMK m. 98/2). Düşen bir hakkın eski hale getirilmesine karar verilebilmesi için belli süre içerisinde işlem yapmaya mecbur olan kimsenin veya vekilinin arzu ve isteği dışında o işlemi yapmaktan aciz olduğu kanıtlanmış bulunmalıdır. Somut olayda, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin (kapatılan) 13.11.2018 tarih 2016/9369 E. , 2018/10630 K. sayılı ilamının davalı şirketin adresine Tebligat Kanunu 35. maddeye uygun olarak ve usulünce yapıldığı görülmekle, tebligatın usulsüz olduğunun ileri sürülmesi, karar düzeltme süresi geçtikten sonra eski hale getirme talebinde bulunulması için yeterli değildir. Başka bir deyişle, somut olayda karar düzeltme süresi bakımından eski hale getirme nedenleri oluşmamıştır. Bu itibarla eski hale getirme talebi yerinde görülmeyen davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddi gerekmiştir.
2- Davalı Tasfiye halinde ... Otomotiv Tur.San. Tic.Ltd.Şti. (... Mvc Oto.Tic.Ltd.şti.) vekilinin karar düzeltme isteği yönünden; düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti vekilinin eski hale getirme ve yasal süresinde yapılmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 450,00'şer TL para cezası ile 38,50 TL bakiye harcın ... (eski Unvan: ... Mvc Oto. Tic. Ltd.)'nden, 20,80 TL bakiye harcın ...'nden, alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy