Davacılar ..., ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/12/2015 günlü ve 2014/20 E. - 2015/1151 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (Kapatılan) verilen 21/11/2018 günlü ve 2016/29877 E. - 2018/10971 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; murisleri ...'ın damadı olan davalıya iki adet vekaletname verdiğini, davalının bu vekaletnamelere istinaden murise ait ... ilçesinde bulunan 277, 282, 283 ve 358 parsel sayılı taşınmazları sattığını, davalının satılan taşınmazların satış bedelini muris ...’a ödemediğini, taşınmazların satış bedeli üzerinde miras payları kapsamında davalıdan alacaklı olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 40.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 277, 278, 283 sayılı parseller yönünden davacı ... için 110.545,05 TL’nin davacı ... için 82.908,78 TL’nin intikal tarihi olan 17.09.2012 tarihinden, 358 sayılı parsel yönünden davacı ... için 34.778,12 TL’nin davacı ... için 26.083,59 TL’nin intikal tarihi olan 05.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ... 277 parsel sayılı taşınmazın tapuda satış tarihi olan 17.09.2012 deki değeri olan 142.150,20 TL de davacı ... hissesine isabet eden 35.537,52 TL’nin ve davacı ... hissesine isabet eden 26.653,14 TL’nin satışın yapıldığı 17.09.2012 tarihinden itibaren; ... 282 parsel sayılı taşınmazın tapuda satış tarihi olan 17.09.2012 deki değeri olan 147.000,00 TL’de davacı ... hissesine isabet eden 36.750,00 TL’nin ve davacı ... hissesine isabet eden 27.562,50 TL’nin satışın yapıldığı 17.09.2012 tarihinden itibaren; Ödemiş Yeniköy 283 parsel sayılı taşınmazın tapuda satış tarihi olan 17.09.2012 deki değeri olan 153.030,00 TL’de davacı ... hissesine isabet eden 38.257,48 TL’nin ve davacı ... hissesine isabet eden 28.693,11 TL’nin satışın yapıldığı 17.09.2012 tarihinden itibaren; ... 358 parsel sayılı taşınmazın tapuda satış tarihi olan (11129/32250 hissenin) 05.09.2012’deki değeri olan 139.112,50 TL’de davacı ... hissesine isabet eden 34.778,12 TL’nin ve davacı ... hissesine isabet eden 26.083,59 TL’nin satışın yapıldığı 05.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, davalının temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu hüküm Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21.11.2018 tarih, 2016/29877 Esas, 2018/10971 Karar sayılı kararı ile onanmış, davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1- Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2- Dava, vekâlet sözleşmesine dayanılarak yapılan taşınmaz satışlarından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davasının bir örneğini teşkil etmektedir. Davacılar dava dilekçesinde, davalının kendisine verilen vekaletnameye istinaden dört adet taşınmazı sattığını, ancak taşınmazların bedelini miras payı oranında kendilerine ödemediğini ileri sürerek taşınmazların satış değerini tespit edememeleri sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ederek dava açılış tarihi itibariyle belirsiz olan tüm alacak kalemleri yönünden talepte bulunmuştur. O halde hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, taşınmazların satış tarihinden itibaren işleyecek şekilde yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7.maddesi hükmü gereğidir. Kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme incelemesi sonucu anlaşılmakla Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21.11.2018 tarih, 2016/29877 Esas, 2018/10971 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle HUMK'nun 440. maddesi gereğince davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21.11.2018 tarih, 2016/29877 Esas, 2018/10971 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemenin hüküm fıkrasındaki 1. bendinde yer alan “satışın yapıldığı 17.09.2012 tarihinden” ifadesinin çıkartılarak, yerine “dava tarihinden” söz ve rakamlarının yazılmasına, hüküm fıkrasındaki 2. bendinde yer alan “satışın yapıldığı 17.09.2012 tarihinden” ifadesinin çıkartılarak, yerine, “dava tarihinden” söz ve rakamlarının yazılmasına, hüküm fıkrasındaki 3. bendinde yer alan “satışın yapıldığı 17.09.2012 tarihinden” ifadesinin çıkartılarak, yerine, “dava tarihinden itibaren” söz ve rakamlarının yazılmasına, hüküm fıkrasındaki 4. bendinde yer alan “satışın yapıldığı 05.09.2012 tarihinden” ifadesinin çıkartılarak, yerine, “dava tarihinden itibaren” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy