Davacı ... ile davalı ... Otomotiv Servis Ve Ticaret A.Ş aralarındaki tazminat davasına dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 17/03/2016 tarihli ve 2015/551 E. 2016/230 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 29/01/2019 tarihli ve 2016/19770 E.2019/767 K. sayılı ilama karşı davacı ve davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 26/09/2013 tarihinde ... Oto Plaza'dan .... 1.2 ... marka araç satın aldığını, aracın arka camının iç taraftan aşırı derecede nemlendiğini nemlenmeye bağlı olarak koltuk başlarındaki aksamaların paslandığını, yetkili servis tarafından araçtaki nemlenmenin sebebinin bulunamadığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.24/08/2015 tarihli dilekçesinde aracın misli ile değiştirilmesi mümkün olmaz ise, satım tarihi itibariyle bedelin yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davaya konu ... plakalı ... marka, 2013 model, ... tipi otomobilin ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde belirtilen otomobilin davacı tarafça davalıya iadesiyle, 52.700 TL'nin davacı tarafça aracın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 29.01.2019 günlü ve 2016/19770 E.- 2019/767 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı ve davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre; davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2- Davalının, aracın takyidatlardan ari şekilde teslimine karar verilmesine yönelik isteminin incelenmesine gelince; mahkemece alınan bilirkişi raporunda aracın ... Türk Katılım bankası tarafından rehinli olduğu belirtilmiş olup, mahkemece davaya konu aracın takyidatlardan ari şekilde teslimi gerektiği nazara alınarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
3- Davacının karar düzeltme isteminin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince de; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı, belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerektiği gibi, şarta bağlı biçimde karar tesis edilmesi de mümkün değildir.
Mahkemece, davaya konu ... plakalı Volkswagen marka, 2013 model, .... tipi otomobilin ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde belirtilen otomobilin davacı tarafça davalıya iadesiyle, 52.700 TL'nin davacı tarafça aracın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin aracın misliyle değiştirilmesine yönelik kararı doğru ise de İİK'nun 24/4. Maddesinde, "taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde, icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir edilir" hükmünün varlığı karşısında, mahkeme hükmün devamında bedel iadesine karar verilmesi HMK 297. maddesine aykırı olup infazda tereddüte yol açmaktadır. İncelenen mahkeme kararının bahsi geçen emredici kanun hükümlerine aykırı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 29/01/2019 günlü ve 2016/19770 E. - 2019/767 K.sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının belirtilen gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın ikinci bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 29.01.2019 günlü ve 2016/19770 E.- 2019/767 K. sayılı ilamının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 01/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.