MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı ... vekili tarafından duruşmasız, diğer davalı ... Emeklilik vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/02/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekilleri Av. ... ve Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, murisleri ...'nun 27/02/2009 tarihinde davalı bankadan 85.000,00 TL tutarlı konut kredisi kullandığını, bu krediden dolayı diğer davalı banka acentesi tarafından hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, murisin vefatından sonra sigorta poliçesinin devreye alınması için Bankaya bildirimde bulunduklarında ise, poliçenin yenilenmediğinin anlaşıldığını, banka ve acentesinin gerekli bildirim yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, 27.02.2009 tarihli kredi sözleşmesinin geri ödemesinin durdurulması yönünde karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 03/04/2017 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, hayat sigortası poliçesi kapsamında murisin kredi borcunun ödenmesi istemi ile açılan menfi tespit ve istidart talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının menfi tespit talebinin kabulü ile davacıların davalılara dava konusu kredi borcundan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davacının Zarar tazmini talebinin; kabulü ile 45.380,75-TL'nin ( bu miktarın 11.345,19-TL'sinin ...'na, 34.035,56-TL'sinin ...na ait olmak üzere) 27/08/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine şeklinde karar verilmiştir. Davacılar, dava dilekçesinde alacak istemlerine ilişkin olarak faiz talebinde bulunmamış iseler de 27.08.2019 tarihli ıslah dilekçelerinde, dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulundukları anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, kabul edilen 45.380,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasında yer alan "Davacının Zarar tazmini talebinin; KABULÜ ile 45.380,75-TL'nin (bu miktarın 11.345,19-TL'sinin ...'na, 34.035,56-TL'sinin Mısra Başoğluna ait olmak üzere) 27/08/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine," söz ve rakamlarının çıkartılarak yerine "Davacının Zarar tazmini talebinin; KABULÜ ile 45.380,75-TL'nin (bu miktarın 11.345,19-TL'sinin ...'na, 34.035,56-TL'sinin Mısra Başoğluna ait olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine," söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, 3.050,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 2.324,95 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.