Davacı ile davalılar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.12.2015 günlü ve 2015/523 Esas – 2015/817 Karar sayılı hükmün onanması hakkında 13. Hukuk Dairesince verilen 12/06/2019 günlü ve 2016/3329 Esas – 2019/7126 Karar sayılı ilama karşı davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı avukat, davalılardan TMSF ile imzalamış olduğu avukatlık ücret sözleşmesi gereğince, ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait 1998/1018 esas sayılı itirazın iptali davasını takip etmekte iken, davalının dosya alacağını diğer davalı ... Varlık Yönetim A.Ş.’ne temlik ettiğini, davanın bundan sonra temlik alacaklısı şirket tarafından yürütüldüğünü, gerek akdi gerekse karşı taraf vekalet ücretinin ise ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 20.000,00-TL ücret alacağının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 4.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep miktarını 218.886,35-TL’ye çıkarmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı TMSF hakkındaki davanın ise alınan bilirkişi raporu gereğince kısmen kabulüne, 15.978,06-TL’nin temerrüt tarihi olan 20.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte dalı TMSF den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı ve davalı TMSF tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 18.3.2014 tarihli, 2013/28895 esas ve 2014/7654 karar sayılı ilamıyla davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek, vekalet ücretinden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; davacı ve davalı ... bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlar ve bu kez Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 26.05.2015 tarihli, 2014/43246 esas ve 2015/16935 karar sayılı ilamı ile “...davacı avukatın, ücret talep ettiği dosya ile ilgili vekaletin başladığı tarihten, temlikle vekaletin sona erdiği tarihe kadar, davalıya sağladığı hukuki yardım nedeniyle sarf etmiş olduğu emek ve mesaisine karşılık hak ve nesafete göre alması gereken gerek akdi gerekse karşı taraf vekalet ücreti tespit edilip, tespit edilecek bu miktarın ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven düzeltilerek onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 18.3.2014 tarihli, 2013/28895 esas ve 2014/7654 karar sayılı “düzelterek onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bozma nedenine göre tarafların diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir...” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece; davacının davasının davalı ... yönünden kısmen kabul ve kısmen reddi ile, 33.478,77-TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 7.989,03-TL'sine 20/05/2007 tarihinden itibaren, 25.489,74-TL'sine 29/01/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dair verilen hüküm, davacı ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 12/06/2019 günlü ve 2016/3329 Esas – 2019/7126 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı ... vekili, daire ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından, davalı ...’nun sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2-Kararı temyiz eden davalı ...’nun 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde onama harcından sorumlu tutulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemiz kararının onama harcı yönünden düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
Açık hatalar, resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Buna göre, zuhulen yazıldığı anlaşılan harca ilişkin ifadenin karardan çıkarılmak suretiyle düzeltilmesi, HMK'nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nun sair karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 12/06/2019 günlü ve 2016/3329 Esas – 2019/7126 Karar sayılı onama ilamında yazılı olan "...2.286,88 TL onama harcının davalı ...'ndan alınmasına..." ve onama ilamının alt kısmında yer alan “Davalı: Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu 2.286,88 TL O.H. Alınmasına” ifadesinin çıkartılarak yerine “Davalı ...’nun harçtan muaf olduğu anlaşılmakla harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle ilamın düzeltilerek ONANMASINA, HUMK'nun 440 ıncı ve HMK'nun 304 üncü maddeleri uyarınca, 17.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy