Davacı ... ile davalı ... Döviz ve Altın TİC. A.Ş. aralarındaki itirazın iptali davasına dair Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/12/2016 tarihli ve 2016/187 E.-2016/669 K. sayılı hükmün onanması hakkında 13. Hukuk Dairesince verilen 15/04/2019 tarihli ve 2017/6817 E.-2019/4887 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirkete, banka yoluyla 250.000,00 TL elden ise 30.000,00 TL borç para verdiğini, karşılığında davalının, üçüncü bir kişiye ait çeki verdiğini, ancak çekte keşidecinin çift imzası olması gerekirken tek imzası olduğu gerekçesiyle çekin kendisine ödenmediğini, bu nedenle banka yoluyla göndermiş olduğu ve açıklama kısmında açıkça borç olarak verildiği belirtilen 250.000,00 TL ‘nin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 15/04/2019 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilmiş, iş bu ilama karşı davalı vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede;
Her ne kadar 13. Hukuk Dairesinin 15/04/2019 tarihli onama ilamında .”Mahkemece verilen gerekçeli karar davalıya 07/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı taraf 01.02.2017 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiğini ve gerekçelerini süresi içinde sunacağını bildirmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre sona erdikten sonra 27.02.2017 tarihinde temyiz talebine ilişkin gerekçelerini içeren dilekçeyi sunmuştur. Bu nedenle; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan ve nedenleri süresi içerisinde bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına” karar verilmiş ise de, temyiz edilen mahkeme kararında Yargıtay yolu açık olmak üzere 1 ay içerisinde temyiz edilebileceği şeklinde kanun yolu gösterildiği, davalının da bu bir aylık süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesini ibraz ettiği anlaşıldığından, 13. Hukuk Dairesinin 15/04/2019 günlü ve 2017/6817 Esas ve 2019/4887 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilerek, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, 13. Hukuk Dairesinin 15/04/2019 günlü ve 2017/6817 Esas ve 2019/4887 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun olan Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/12/2016 günlü ve 2016/187 Esas ve 2016/669 Karar sayılı kararının ONANMASINA, 16.985 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy